Решение № 2-3713/2025 2-3713/2025~М-3142/2025 М-3142/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-3713/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 05.08.2025г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», МКУ «УЖКХ <адрес>» об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрного пандуса на пешеходном переходе между <адрес> ФИО1 и просп. И.Шамиля <адрес> (рядом с ОП по <адрес>) и приведению тротуара надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 и СНиП 35-01-2001, а также о взыскании компенсации морального вреда по 5000 руб. с каждого из ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», МКУ «УЖКХ <адрес>» об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрного пандусов по адресам: <адрес> ФИО1 и просп. И.Шамиля <адрес> и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является инвалидом-колясочником первой группы. При передвижении по тротуарам по указанным выше адресам столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства в части доступности тротуаров и пешеходных путей для маломобильных групп населения, именно тротуары по указанным адресам не оборудованы бордюрным пандусом, тротуары находятся в выбоинах, плитка и асфальтовое покрытие – в разбитом состоянии.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил удовлетворить исковые требование в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, правом принять участие в судебном заседании не воспользовались.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) в том числе:

- условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

- возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона о защите инвалидов в случаях, если существующие объекты инфраструктуры невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2020), который предназначается для разработки проектных решений, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения – маломобильных групп населения (МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна).

Согласно пункту 1.2 Свода правил, он распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и МГН.

В силу пункта 5.1.5 Свода правил в местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот до 0,2 м, пешеходные пути обустраивают пандусами бордюрными и (или) искусственными неровностями. Пандусы бордюрные следует располагать с двух сторон от проезжей части на тротуаре или пешеходной дорожке, а при наличии накопительной площадки- на ней. Они должны находиться на одной условной линии, перпендикулярной оси проезжей части либо параллельной оси пешеходного перехода.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования ГО «<адрес>» предусмотрено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная в иске часть дороги относится к муниципальному образованию - ГОсВД «<адрес>», находится в его собственности, что ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе связанная с организацией пешеходных переходов, в соответствии с регламентами, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 ФЗ 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Во исполнение возложенной на администрацию <адрес> обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог создано МКУ «УЖКХ», основными целями которого является, в том числе, ремонт и содержание муниципальных автомобильных дорог в соответствии с планами работ, согласованными администрацией Махачкалы, в пределах выделенных бюджетных средств. Все дороги в границах Махачкалы переданы в оперативное управление МКУ, в том числе, автомобильная дорога, указанная в исковом заявлении.В соответствии с п. 12. О Муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» Управление осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены к двум ответчикам- Администрации <адрес> и МКУ «Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

Администрация <адрес> и МКУ «Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» являются органами местного самоуправления разного уровня.

При решении вопроса о том, кто из них является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что приведенными выше нормативными актами обязанность по содержанию дорожного покрытия и его соответствию техническим регламентам и требованиям лежит на самом муниципальном образовании и УЖКХ и оба несут ответственность за качество дорог.

При этом выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования, решаемым по своему усмотрению и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по содержанию дорог, несет именно данный орган местного самоуправления.

В связи с чем, суд считает, что надлежащими ответчиками являются Администрация <адрес>, на которую данная обязанность возложена в силу закона и которая имеет для этого необходимые средства и может по своему усмотрению определить способ исполнения обязанности, и МКУ «Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», которого Администрация <адрес> наделила соответствующими полномочиями по надлежащему содержанию дорог, переданных ему в оперативное управление и осуществляет его финансирование.

Данное обстоятельство не снимает с Администрации <адрес> ответственности за организацию работы по качественному содержанию дорог и надлежащего контроля за деятельностью УЖКХ.

На день рассмотрения дела ответчики возражение требованиям истицы не представили, в том числе и доказательства устранения указанных в исковых заявлениях нарушений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о понуждении ответчиков выполнить работы по ремонту тротуаров и установлению пандусов на указанных в исковых заявлениях пешеходных переходах в соответствии с указанным выше Сводом правил.

Требование в интересах истицы о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для разрешения требования о компенсации морального вреда имело значение доказывание по делу нарушение субъективных прав именно истицы на пользование тротуарами и пешеходными переходами по указанным в заявлениях адресам. Это обстоятельство подлежало доказыванию стороной истца.

В частности, имело значение установление того обстоятельства, передвигалась ли истица в районах <адрес> ФИО1 и просп. И.Шамиля и когда это имело место, столкнулась ли она при этом с трусостями в пользовании пешеходными переходами по этим адресам. Для установления этих обстоятельств недостаточно одно лишь утверждением стороны истца о том, что они имели место. Эти обстоятельства должны быть доказаны, представив доказательства о том, что они реальности имели место.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона истца не представила суду каких-либо доказательств своего утверждения о том, что истица реально столкнулась с трудностями в пользовании тротуарами и пешеходными переходами по упомянутым выше адресам.

К исковому заявлению приложены лишь фотографии участков тротуаров по указанным выше адресам без какой-либо привязки к тому, что истица там находилась. А доказательств того, каким образом истица, которая является инвалидом-колясочником первой группы и нуждающейся в силу этого в постоянной посторонней помощи, оказалась одна на улицах города, которые значительно отдалены от ее места жительства (<адрес>), и находилась ли она там в действительности.

Суд отмечает, что само по себе несоответствие отдельных участков тротуаров и пешеходных переходов упомянутым выше требованиям не означает, что истице причинен моральный вред. Для этого должно быть доказано, что истица реально столкнулась с трудностями при передвижении по тротуарам и пешеходным переходам по упомянутым выше адресам, т.е. должно быть доказано, что имело место нарушение ее субъективного права.

Суд также отмечает, что на представленной стороной истца фотографии участка тротуара по <адрес> ФИО1 и просп. И.Шамиля видно, что разбиты плитки на части тротуара, но имеется часть тротуара с целыми плитками и имеется возможность объезда участка с разбитыми плитками.

Кроме этого суд отмечает следующее. Ни одном из исковых заявлений не указана дата, когда истица столкнулась с трудностями в доступе к пользованию тротуарами и пешеходными переходами по указанным в исковом заявлении адресам, не указано кем сняты приложенные к заявлениям фотографии участков тротуаров и пешеходных переходов. Ни одно из исковых заявлений не подписано и не подано самой истицей ФИО1 Исковые заявления поданы ФИО4 на основании одной и той же выданной еще ДД.ММ.ГГГГ доверенности ФИО1, не привязанной к защите конкретных нарушенных ее прав. На основании этой же так называемой «генеральной» доверенности в 2024-2025г.г. подвались в Советский районный суд многочисленные иски к Администрации <адрес> и УЖКХ <адрес>, в том числе и о компенсации морального вреда, а последующем подавались и заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, определения по которым являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При изложенных обстоятельствах ввиду непредставления доказательств нарушения субъективных прав истицы требование о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Требование в части обязания ответчиков произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов по указанным выше адресам следует удовлетворить, поскольку эти нарушения имели место.

Таким образом, требования истицы полежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично

Обязать Администрацию городского округа с внутригородским делением «<адрес>», МКУ «УЖКХ <адрес>» произвести работы по установлению бордюрного пандуса на пешеходном переходе между <адрес> ФИО1 и просп. И.Шамиля <адрес> (рядом с ОП по <адрес>) и приведению тротуара надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 и СНиП 35-01 - 200 Е

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Судья Адзиев М.М.

Текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.