Решение № 2-1177/2017 2-1177/2017(2-8264/2016;)~М-7481/2016 2-8264/2016 М-7481/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1177/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки в размере 196745 руб. 24 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис Групп» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил в надлежащий срок в полном объеме, однако ответчиком были нарушены сроки окончания строительства и передачи квартиры. Полагал, что действиями ответчика ее права были нарушены.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в соответствии с которым требования иска не признавал, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, полагал, что компенсация морального вреда завышена и подлежит снижению, также просил снизить судебные расходы и штраф (л.д. 60-61).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда заключение (л.д. 54-57).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис групп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее Договор). Согласно данному Договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать двухкомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь <данные изъяты> кв.м., месторасположение квартиры: <адрес> участнику, а другая сторона участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность двухкомнатную квартиру. Участник выплачивает застройщику денежные средства на долевое строительство дома (квартиры). Цена договора составляет 3798190 руб. Застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома, получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать участнику квартиру по акту приема передачи в срок не позднее II квартала 2016 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается договором участия в долевом строительстве (л.д.22-36). Расчет произведен полностью (л.д. 40).

Пунктом 4.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее II квартала 2016 года. Иные сроки сторонами согласованы не были.

Из представленных документов следует, что ответчик фактически передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Доказательств вины участника долевого строительства в просрочке приема квартиры, суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца (л.д. 5), неустойка за 74 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 196746 руб. 24 коп (л.д. 5).

Проверив указанный расчет, суд, находит его верным, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом застройщику вручена претензия с требованием уплатить неустойку в указанном размере (л.д.14). Однако ответчиком данное требование исполнено не было.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и отсутствием для истца негативных последствий, связанных с просрочкой.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки 87 дней, поведения сторон, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 131500 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик в заявленный истцом период допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в размере 133500 рублей (131500 +2000), с ООО «Полис Групп» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66750 рублей (133500:2).

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 10000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом, понесены следующие расходы - 14000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 47).

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, что представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, с учетом объема оказанных услуг.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4130 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства в размере 131500 (сто тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4130 (четыре тысячи сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова