Решение № 2-6041/2024 2-6041/2024~М-5477/2024 М-5477/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-6041/2024

Дело № 2-6041/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-011415-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 05 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием:

представителя истца – Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКОДОМ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКОДОМ» (далее по тексту ООО «УК ЭКОДОМ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, из-за порыва трубы горячего водоснабжения на чердаке многоквартирного дома, произошло затопление квартиры, в результате затопления имуществу истца причинен ущерб на сумму 174 200 руб., что отражено в отчете № ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС». В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы ущерба в размере 174 274 руб., расходов на производство экспертизы в сумме, которая была получена ООО «УК ЭКОДОМ» ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась без исполнения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «УК ЭКОДОМ» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 174 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а так же взыскать с ООО «УК ЭКОДОМ» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населения» и ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населения» штраф и почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетрвить, уточнив, что поскольку в исковом заявлении опечатка, просил суд взыскать с ООО «УК ЭКОДОМ» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населения» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, пояснив указанные в иске обстоятельства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК ЭКОДОМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика и истца.

Выслушав участников процесса, исследовав иск и приобщённые к нему доказательства, а также полученные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По делу судом установлено.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде <адрес>, (далее по тексту – «квартира»).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК ЭКОДОМ», что установлено судом и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из-за порыва трубы горячего водоснабжения на чердаке многоквартирного дома, в результате чего имуществу квартиры причинен ущерб.

Из отчета № ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 174 274 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательственное значение отчета оценщика зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов в ходе и по результатам процесса исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы (оценки), экспертиза (оценка) - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения оценки должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к оценщику, предусмотренные, в том числе как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной оценочной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения оценки является объективность, всесторонность и полнота исследований. Оценщик проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта (заключение оценки) должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, оценивая представленное доказательство – отчет ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку отчет соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценка проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом; заключение обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

Оснований не доверять представленному отчету ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы оценщика по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В соответствии с подпунктами «а, б» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования).

Согласно подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Указанные Правила (пункт 42) предусматривают, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая вопрос об определении ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что поскольку затопление квартиры истца произошло из-за порыва трубы горячего водоснабжения на чердаке многоквартирного дома, которая относится к общедомовому имуществу данного многоквартирного дома, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает причинно-следственную связь между виновным действием (бездействием) ответчика ООО «УК ЭКОДОМ» по ненадлежащему содержанию общедомового имущества и наступившими последствиями в виде затопления жилого помещения истца доказанным, а потому признает ответчика лицом, ответственным за вред, причинённый истцу.

При этом суд учитывает, что ответчиком ООО «УК «ЭКОСРЕДА» доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение причины затопления, а так же стоимости восстановительного ремонта, требующегося квартире, расположенного в квартире, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК ЭКОДОМ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере заявленных истцом требований - 174 200 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, выразившийся ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества, в следствии чего, квартира истца дважды была затоплена, то есть были нарушены права истца как потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а так же характер и степень, перенесенных истцом нравственных страданий по вине ответчика, индивидуальные особенности истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем по 10 000 рублей, истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, а так же с учетом того, что в интересах ФИО1 выступает Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», с ответчика ООО «УК ЭКОДОМ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф из расчёта: сумма ущерб 174 200 руб. + компенсация морального вреда 10 000) : 50 %) /2 = 46 050 руб.; а так же с ответчика ООО «УК ЭКОДОМ» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населения» подлежит взысканию штраф в размере 46 050 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что не имеется основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населения» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 250 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением оценки ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населения» оплатила 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате суммы в размере 15 000 руб.

Так же Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населения» понесены почтовые расходы на сумму 250 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населения» в заявленном размере - почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКОДОМ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКОДОМ» в пользу ФИО4 сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 174 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКОДОМ» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 46 050 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 17 декабря 2024 г.

Судья Е.И. Милованова