Решение № 2-1204/2023 2-1204/2023~М-732/2023 М-732/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1204/2023

Дело № 2-1204/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 июля 2023 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 24.04.2013 истец на основании кредитного договора № предоставил ответчику кредит на сумму 375375 рублей, сроком на 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Однако обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с 25.08.2016 по 04.04.2017 образовалась задолженность в сумме 174697,03 руб., которая была взыскана на основании судебного приказа № 2-103-1119/2017, исполненного должником.

Однако, поскольку кредитный договор продолжал свое действие, то банк в период с 05.04.2017 по 07.03.2023 продолжал начислять проценты, размер которых по состоянию на 07.03.2023 составил 86438,17 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.02.2013 за период с 25.08.2016 по 07.03.2023 в сумме 86438 рублей 17 копеек, в том числе просроченные проценты в сумме 86438 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2793 рублей 15 копеек.

В процессе рассмотрения данного дела представитель истца требования уточнил, указал, что долг по судебному приказу был погашен ответчиком 22.08.2022 года, в связи с чем взыскание просроченных процентов заявлялось истцом именно по данную дату. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 24.04.2013 за период с 04.04.2017 по 22.08.2022 включительно в размере 86 438,17 руб., в том числе: просроченные проценты - 86 438,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793,15 руб. Всего взыскать: 89 231 рубль 32 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывали на наличие в действиях истца злоупотребления правом, пропуск срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит на сумму 375375 рублей, сроком на 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых.

Условиями соглашения предусмотрено погашение обязательства ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае просрочки погашения основного долга и уплаты процентов п. 3.3 кредитного договора предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из письменных пояснений истца следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность. 19.05.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-103-1119/2017 о взыскании задолженности по данному кредитному договору, в которую были включены: неустойка за просроченные проценты-11727,05 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 1391,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 27295,37 руб., просроченные проценты 2904,04 руб., просроченный основной долг 132770,57 руб. Задолженность по судебному приказу была погашена ответчиком 22.08.2022 года. Так как кредитный договор продолжал свое действие, то банк продолжал начислять проценты, размер которых за период с 04.04.2017 по 22.08.2022 включительно составил 86 438,17 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

В обоснование указал, что в 2017 году ему поступило требование (претензия) ПАО «Сбербанк» о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору № от 24.04.2013 года, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. После сообщения ответчика в 2017 году в банк, что единовременное погашение кредита невозможно, его предложение о реструктуризации долга в 2017 году принято банком не было, банк обратился к мировому судье:

Как следует из материалов дела, 19.05.2017года мировым судьей судебного участка № 103 Краснооктябрьского района г. Волгограда вынесен судебный приказ № 2-103-1119/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 года в размере 174697,03 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2346,97 руб., на основании которого Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 71595/17/34040-ИП от 23.09.2017, оконченное фактическим исполнением 29.08.2022.

Из письменных возражений и пояснений ответчика и его представителя следует, что ФИО1 в отношение указанных судебных приказов возражений не подавал, с расторжением кредитного договора согласился, однако требование о расторжении кредитного договора и возврате задолженности он за давностью не сохранил. Вместе с тем в октябре 2022 года в его адрес поступило требование (претензия) ПАО «Сбербанк» от 18.10.2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, банк уведомлял ответчика о наличии задолженности по кредитному договору № от 24.04.2013 года, в виде просроченных процентов в сумме 86 438,17 рублей, по состоянию на 16.10.2022 г. На его обращение в банк с разъяснениями о расторжении договора и погашении задолженности по нему сотрудником истца была предоставлена справка, согласно которой по состоянию на 29.07.2022 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 24.04.2013 года составляла 142 441,68 рублей, в том числе: процент за просроченный кредитом (112) - 118,01 рублей, процент за просроченный кредит (112), учтенный на балансе - 84 586,83 рублей, процент за просроченный кредит (112) на балансе - 11 113,04 рублей, неустойка по просроченному основному долгу - 27 295,37 рублей, неустойка по просроченным процентам - 11727,05 рублей, просроченная ссудная задолженность (присужденная) - 6 601,38 рублей. Сотрудник банка тогда пояснил ответчику, что в банке был «технический» сбой, что данные по кредитным договорам ими восстанавливалось, что по-видимому поэтому и произошло данное недоразумение, что они разберутся. Однако в декабре 2022 года ему поступил судебный приказ от 13.12.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области по делу № 2-103-2684/2022 о взыскании с Сыроватского в пользу ПАО «Сбербанк», в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» задолженности по данному кредитному договору в сумме 86 438,17 рублей и суммы госпошлины в размере 1 396,57 рублей. Определением мирового судьи от 10.01.2023 судебный приказ был отменен. Полагает, что банк, злоупотребляя правами, фактически пытается повторно взыскать с него спорную сумму.

Просил применить срок исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В письменных возражениях на отзыв на исковое заявление представитель банка указывал, что согласно условиям Кредитного договора (п. 3.2.1) проценты за пользование кредитом исчисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения (включительно). Таким образом, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Так как кредитный договор расторгнут не был, то проценты по кредиту продолжали начисляться.

Между тем суд находит заслуживающими доводы ответчика о расторжении спорного кредитного договора в 2017 году в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В то же время в случае, если банк в одностороннем порядке расторгает договор, обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Таким образом, после расторжения договора прекращаются и обязательства заемщика по уплате процентов.

Таким образом, юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора является установление того, заявлял ли банк в 2017 году о расторжении кредитного договора № от 24.04.2013 года.

В материалах дела требование банка о расторжении кредитного договора отсутствует.

Представитель банка факт расторжения данного договора отрицает.

Напротив, сторона ответчика настаивает на том, что на момент обращения истца с заявлением о выдачи судебного приказа, банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном погашении кредита, начисление процентов и неустойки с уведомлением о расторжение кредитного договора, так как согласно п. 5.1 договора, банк имел право на одностороннее расторжение договора.

Как указал ответчик в дополнениях к письменным объяснениям, до этого он сделал попытку решить вопрос о реструктуризации долга, но в этом банком было отказано, после чего и поступило предложение о расторжение кредитного договора, с чем ФИО1 согласился, так ему было разъяснено, что это выгодно как заемщику, так и банку, ответчик будет спокойно исполнять обязательства по судебному акту, при том, что по законодательству РФ больше 50 процентов с него удерживать не имели право, а банк прекратит начисление процентов в связи с расторжением кредитного договора и не будет нести убытки, так как согласно позиции, изложенной в письме ФНС РФ от 28.05.2007 № ММ-6-02/426@ «О направлении информации» (вместе с Письмом Минфина РФ от 18.04.2007 N 03-03-05/96) начисление банком доходов в виде процентов по кредитному договору производится, пока существуют взаимные обязательства по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а при расторжении договора кредита или прекращении данного долгового обязательства иным образом начисление процентов в налоговом учете прекращается, поскольку отсутствует само долговое обязательство. Ответчик с этим согласился, поэтому возражения на судебный приказ от 16.06.2017 года не подавал.

По ходатайству ответчика судом были истребовано у мирового судьи гражданское дело № 2-103-1119/2017 с целью выяснения возможного наличия в нем требования банка о расторжении кредитного договора для проверки вышеприведенных доводов ФИО1

Однако из ответа мирового судьи от 12.05.2023 на запрос суда следует, что материалы гражданского дела № 2-103-1119/2017 уничтожены по истечении срока хранения.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что за давностью у него данное требование не сохранилось.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом вышеуказанных норм права и пояснений представителя истца о том, что спорная сумма процентов начислена на сумму задолженности по основному долгу за период после вынесения судебного приказа № 2-103-1119/2017, очевидно, что, в случае, если договор не был расторгнут, в представленном банком расширенном расчете задолженности по кредитному договору должно было отражаться начисление процентов за указанный в уточненном иске период с 04.04.2017 по 22.08.2022 нарастающим итогом до достижения суммы 86 438,17 руб.

Вместе с тем из данного расчета (том 1 л.д. 137-141) следует, что по состоянию на 30.04.2017 года остаток срочной задолженности составил 0 руб., остаток просроченной задолженности по основному долгу – 132770,57 руб., остаток просроченных процентов на просроченную задолженность – 2904,04 руб.

31.08.2017 задолженность по процентам на просроченную задолженность одномоментно увеличилась до 15017,08 руб., 31.12.2017 снизилась до 12113,04 руб. и в дальнейшем оставалась неизменной до 22.08.2022, после чего 25.08.2022 уменьшилась до 1635,67 руб.. При том, что на 25.08.2022 задолженность по основному долгу, неустойке, срочным процентам на суммы просроченной задолженности отсутствовали согласно расширенному отчету (том 1 л.д. 137-141).

Таким образом из представленного самим банком расширенного расчета очевидно следует, что банк с конца 2017 года до ноября 2022 года начисления неустоек, просроченных процентов на просроченную задолженность не производил, что, по мнению суда, являлось бы нелогичным в случае, если бы договор не был расторгнут, с учетом того, банк является кредитной организацией, и получение процентов от выданных кредитов является одним из источников его дохода.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от 24.04.2013 года расторгнут банком в одностороннем порядке не позднее 31.12.2017 года.

Как указано в п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104), если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Отсюда следует, что процентная ставка, установленная кредитным договором за пользование кредитом, должна начисляться на сумму задолженности до момента расторжения договора. Взыскание процентов, начисленных за период до расторжения договора, может производиться и после его расторжения в пределах сроков исковой давности.

В этой связи оснований для начисления процентов по данному договору у банка за период с 01.01.2018 по 22.08.2022 не имелось, а по процентам, начисленным до 31.12.2017 года, не взысканных судебным приказом № 2-103-1119/2017 срок исковой давности истек 01.01.2021 года, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь в марте 2023 года. Истечение срока давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

При этом признание ответчиком долга по задолженности, взысканной судебным приказом, не свидетельствует о признании им иной задолженности по процентам, начисленным до 31.12.2017.

Одновременно суд отмечает, что согласно представленному банком расширенному расчету задолженности по спорному кредитному договору (том 1 л.д. 137-141) проценты на просроченную задолженность в заявленном размере 86438,17 руб. начислены только 22.11.2022 за период с 22.11.22 по 30.11.2022, что также является необоснованным, при том, что задолженность по основному долгу в данный период составляла 0,00 руб.

При этом сам расчет данных заявленных процентов не конкретизирован, из него невозможно достоверно установить на какую сумму, за какой период и исходя из какой процентной ставки произведены начисления, что не позволяет его проверить.

Более того расширенный расчет свидетельствует об одномоментном начислении спорной суммы в ноябре 2022 года (том 1 л.д. 141), то есть после обращения в банк ФИО1, что косвенно подтверждает изложенные в отзыве с дополнениями доводы ответчика об обстоятельствах его обращения в банк.

Согласно представленному банком расширенному расчету задолженности (том 1 л.д. 137-141) по спорному кредитному договору просроченная задолженность по основному долгу с 24.09.2021 по 25.08.2022 составляла 6601,38 руб., что согласуется с информацией о размере просроченной ссудной задолженности у истца по данному договору, указанной в представленной ФИО1 справке о наличии у него задолженности по состоянию на 29.07.2022 года (том 1 л.д. 74).

Вместе с тем остальные суммы задолженности, яко бы имеющейся у ФИО1 по кредитному договору № от 24.04.2013 года, указанные в этой справке: процент за просроченный кредитом (112) - 118,01 рублей, процент за просроченный кредит (112), учтенный на балансе - 84 586,83 рублей, процент за просроченный кредит (112) на балансе - 11 113,04 рублей, неустойка по просроченному основному долгу - 27 295,37 рублей, неустойка по просроченным процентам - 11727,05 рублей, в расширенном расчете банка на указанную дату не отражены.

Данные противоречивые сведения, предоставляемые банком в отношении одного и того же кредитного договора ответчику и в материалы дела, безусловно, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности банка, являющегося профессиональным участником в сфере кредитования, выражающейся в представлении недостоверной информации заемщику относительно наличия задолженности по конкретному кредитному договору и ее размера.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично

При таких данных, учитывая наличие злоупотребления правом со стороны банка и пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и производных от них требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

Судья Т.В. Земскова