Решение № 2А-11226/2017 2А-1504/2018 2А-1504/2018 (2А-11226/2017;) ~ М-10665/2017 М-10665/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-11226/2017

Дело № 2А-1504/18


Решение

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2018г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской областиУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО совершить необходимые действия по внесению сведений в ЦБД ГИБДД о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля а/м государственный регистрационный знак №, VIN№.

Требования истец мотивирует тем, что является собственником указанного выше автомобиля, на который ранее в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, взыскатель ФИО3 выносилось постановление о запрете регистрационных действий. Основания для этого впоследствии отпали, меры отменены, однако, необходимые сведения в ЦБД приставом направлены не были.

Участвующие в деле лица, их представители, в суд не явились, извещены, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов следует, что 02.07.2015г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО3 В рамках данного исполнительного производства 20.07.2015г. судебным приставом исполнителем Одинцовского РОСП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства а/м государственный регистрационный знак №, VIN№. Постановлением от 24.07.2015г. судебным приставом-исполнителем принятые меры были отменены.

Истец является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 06.02.2016г. №.

Истец указывает, что до настоящего времени приставом не выполнены необходимые действия по внесению сведений в ЦБД ГИБДД о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В силу ч.8 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В деле имеется уведомление от 11.02.2016г. об отмене запрета, однако, из исследованного в ходе рассмотрения дела ответа Одинцовской городской прокуратуры усматривается, что и по состоянию на май 2016г. необходимая информация в органы ГИБДД не поступила. Истец утверждает, что при попытке зарегистрировать спорный автомобиль в органах ГИБДД, ей в этом было отказано по причине сохранения сведений о запрете.

Поскольку ответчиками суду не представлено доказательств выполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в части направления в органы ГИБДД информации об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автотранспортного средства, исковые требования истца подлежат удовлетворению. Необходимые действия суд обязывает совершить Одинцовский РОСП, в чьем производстве находилось указанное выше исполнительное производство.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области совершить необходимые действия по внесению сведений в ЦБД ГИБДД о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля а/м государственный регистрационный знак №, VIN№.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья