Решение № 2А-929/2021 2А-929/2021~М-518/2021 М-518/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-929/2021

Дело№2а-929/21

74RS0028-01-2021-001125-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Копейского городского округа о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Копейского городского округа о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование заявления указано, что административные истцы являются собственниками в равных долях земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС, право зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО1 обратилась в межевую организацию за схемой расположения земельного участка для целей перераспределения земель, затем подала заявление в администрацию КГО об утверждении схемы расположения земельного участка и 26.09.20419 получила отказ со ссылкой на п. ст.11.10 ЗК РФ о том, что в границах испрашиваемого земельного участка располагается объект недвижимости сведения о котором отсутствуют в ЕГРН. Спорное строение-гараж, который является вспомогательным строением к жилому дому, который принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2, обязательной регистрации не подлежит. Полагает, что причины, указанные в ответе не являются основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Ссылается на положения земельного законодательства РФ, просит признать отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным, обязать утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1168 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС

Стороны, представитель административного истца о рассмотрении дела извещены в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО1 являются собственником земельного участка, площадью 899 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР.

Установлено, что на земельном участке имеется жилой дом, который также по ? доли в праве собственности принадлежит административным истцам, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 18.04.2013, от 23.04.2013.

Установлено, что ФИО1, ФИО2 05.09.2019 года обратились в администрацию Копейского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу АДРЕС, в целях перераспределения.

Ответом от 26.09.2019 НОМЕР, по результатам представленных на рассмотрение документов, административным ответчиком отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку имеется строение, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

По повторному обращению с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, администрация КГО предоставила ответ НОМЕР от 04.02.2021 года аналогичного содержания.

С указанными доводами, изложенными в ответе администрацией Копейского городского округа НОМЕР от 04.02.2021 года, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрены случаи, в которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылается административный ответчик в оспариваемом отказе, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 3).

Исходя из буквального толкования указанной статьи следует, что препятствием для перераспределения является факт нахождения на перераспределяемых земельных участках объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) не находящихся в собственности лица, в пользу которого перераспределяется земельный участок, ввиду их нахождения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Из схемы образования земельного участка по адресу АДРЕС следует, что на границе земельного участка, принадлежащего административным истцам на праве собственности и участка, испрашиваемого для перераспределения расположен объект капитального строительства.

Допрошенный в судебном заседании от 05.03.2021 года свидетель П.В.В. пояснил, что проживает по –соседству длительное время, участок административных истцов огорожен забором по всему периметру, на земельном участке имеется дом и гараж, а также теплица, гараж возведен давно примерно лет 15 назад, данная строение каких-либо препятствий жителей соседних домов не создает.

Согласно плана земельного участка, имеющегося в материалах инвентарного дела, по состоянию на 23.08.2012 года, на земельном участке по адресу АДРЕС имеются дом и хозяйственные постройки, а также гараж, фактическая площадь земельного участка составляет 870 кв.м..

Таким образом, применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела из представленной административными истцами на утверждение в Администрацию Копейского городского округа схемы расположения земельного участка, материалов исследованных в судебном заседании, следует, что на испрашиваемом для перераспределения участке расположена часть строения, данных о собственнике которого материалы дела не содержат. Оставшаяся часть указанного строения расположена на принадлежащем административным истцам земельном участке.

При вынесении оспариваемого отказа, административным ответчиком не было учтено, что строение указанное как препятствие для целей перераспределения, было возведено собственником домостроения, расположенного АДРЕС и не относится к числу объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

При этом, никаких иных доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц административным ответчиком не было представлено.

Кроме того, судом отмечается то обстоятельство, что основание отказа, указанное Администрацией Копейского городского округа в письме от 04.02.2021 НОМЕР, при буквальном толковании не соответствует содержанию подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в оспариваемом отказе указано только на отсутствие сведений о правообладателе спорного сооружения. Указание на нахождение спорного строения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц в оспариваемом отказе отсутствует.

Таким образом, отказ Администрации Копейского городского округа не соответствует требованиям пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Поскольку административным ответчиком не были проверены и изучены все иные возможные основания отказа в перераспределении земельных участков, исчерпывающий перечень которых предусмотрен пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, при выборе способа устранения нарушенного права суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административных истцов, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу, связанных с неполнотой, вынесенного отказа при рассмотрении заявления ФИО1, ФИО2 от 20.01.2021 года, является повторное рассмотрение Администрацией Копейского городского округа заявления административного истца о перераспределении земельного участка с соблюдением требований статей 39.27, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что способом устранения нарушения прав истцов является возложение обязанности по повторному рассмотрению заявления, исковое требование ФИО1, ФИО2 об устранении допущенного нарушения прав путем возложения обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме НОМЕР от 04.02.2021 г..

Возложить на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: АДРЕС на кадастровом плане территории.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ботова М.В.