Решение № 2-1632/2018 2-1632/2018 ~ М-1428/2018 М-1428/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1632/2018

К делу № 2-1632/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «07» июня 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 06.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в <адрес>, возле <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 73OI, государственный номер № 50, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Accent, государственный номер № регион, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству BMW 73OI, государственный номер КР 513М 50, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени в установленный законом срок на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Ввиду этого, истцом была организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 411 934,12 руб. Лимит страховой выплаты не может превышать 400 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой, ответчик признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 88 100 руб. Однако, указанная сумма не соразмерна затратам необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 311 900 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта и дефектовки автомобиля в размере 118 250 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 2 100 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство, в котором он уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 296 703,59 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.; и расходы, связанные с оплатой услуг независимого и судебного эксперта в размере 50 950 руб. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, а также рассмотреть материалы дела в его отсутствие по представленным доказательствам. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Ранее от представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности №22 от 01.01.2018 года, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными, так как ответчик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объёме. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 88 100 руб., которое соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям повреждённого автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, составленного с учетом положений о «Единой методике». Считает, что ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ. Проведенная же истцом независимая экспертиза сделана не в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России, а следовательно, не может яаляться надлежащим доказательством. В случае удовлетворения судом требований истца, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя и судебных издержек являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до разумных пределов. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в <адрес>, возле <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 73OI, государственный номер № №, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Accent, государственный номер № регион, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству BMW 73OI, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО5 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложениями было направлено нарочно истцом ФИО1 в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Многоотраслевого экспертного центра» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средству BMW 73OI, государственный номер № № с учётом износа составляет 411 934,12 руб.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В установленный законом десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвёл страховую выплату. Как установлено в судебном заседании, ответчик произвёл страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 100 руб., что подтверждается выпиской по счету 40№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведённой выплатой, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО8 и ФИО9, установлено, что повреждения правой стороны автомобиля BMW 73OI, государственный номер № в виде продольно ориентированных задиров с деформацией листового металла, при теоретическом рассмотрении механизма их образования вероятно могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения элементов ходовой части, подвески и рулевого управления ТС BMW 73OI, государственный номер №, без осмотра ТС определить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 73OI, государственный номер № 50, на момент ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 384 803,59 руб.

Указанное заключение эксперта я<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 296 703,59 руб., исходя из следующего расчёта: 384 803,59 (сумма страхового возмещения) – 88100 (произведённая выплата) = 296 703,59 (остаток).

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 88 100 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком материальный ущерб истцу возмещен не в полном объёме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1 %, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 ФЗ об ОСАГО).

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 425 170 руб., исходя из следующего расчёта: 296 703,59 руб. (разница между реальным материальным ущербом и страховой выплатой) х 1% (неустойка) х 94 дня (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 278 901,37 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 296 703,59 руб., то есть в размере 148 351 рубль 79 копеек.

Суд считает, что страховая компания ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» являясь профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. В течение длительного времени истец находился без транспортного средства, осуществлял ремонт своими силами и средствами, что отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.