Решение № 2-703/2017 2-703/2017(2-7743/2016;)~М-7256/2016 2-7743/2016 М-7256/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-703/2017

Дело № 2-703/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Губановой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Буравченко Н.Г., действующего на основании ордера,

председателя ДНТ «<данные изъяты>» Ванжула В.Ю., его представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании незаконным протокола общего отчетного собрания уполномоченных от улиц членов дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании незаконным протокола общего отчетного собрания уполномоченных от улиц членов дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от дата.

В обоснование исковых требований указал, что дата в ДНТ «<данные изъяты>» было проведено отчётно-выборное собрание членов ДНТ «<данные изъяты>». Согласно протоколу на собрании присутствовали 107 человек, из которых уполномоченных от улиц членов ДНТ «<данные изъяты>» - 68 человек. По факту же присутствовало 67 человек, исправления были произведены секретарем собрания на 107 человек, сто подтверждается приложенными списками. Для ведения собрания был избран президиум в составе председателя собрания - ФИО3, секретаря собрания - ФИО4

На рассмотрение собрания были вынесены следующие вопросы:

- отчет председателя ДНТ «<данные изъяты>» о работе за период с датаг. по датаг. (докладчик ФИО1);

- отчет председателя ревизионной комиссии ДНТ «<данные изъяты>» о финансовой деятельности за отчетный период (докладчик Ванжула В.Ю.);

- вопросы членов ДНТ «<данные изъяты>»;

- выборы председателя ДНТ «<данные изъяты>»;

- выборы ревизионное комиссии ДНТ «<данные изъяты>»;

- утверждение приходнo-расходной сметы на 2016г.

Согласно статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании: результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, подводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия peшения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Считает, что обжалуемый протокол составлен со значительными нарушениями в области последовательного составления данного документа, а именно каждый вопрос не был вынесен на рассмотрение, обсуждение. По каждому вопросу не было проведено голосование уполномоченных членов и принятие решение по данным вопросам, что является обязательным в соответствии с нормами ГОСТ.

В связи с тем, что в протоколе не отражены конкретные решения по рассматриваемым вопросам, то выводы о переизбрании или не переизбрании председателя являются неоднозначными.

Указал, что он, ФИО1 является членом ДНТ «<данные изъяты>» с 1993 года, что подтверждается членской книжкой ДНТ «<данные изъяты>» и собственником земельного участка, расположенного в товариществе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, серии <адрес>.

Количество членов ДНТ «<данные изъяты>» на дата составляет <данные изъяты> человек.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 ст. 20, подпункта 4 пункта 1 ст. 21 Федерального закона № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с изменениями и дополнениями вступившими в силу 01.01.2016 года): органами правления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочия уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно статьи 23 Федерального закона № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (редакция от 03.07.2016 года), правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на с рок два года, полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральном законом и уставом такого объединения.

В связи с тем, что Ванжула В.Ю. в период, когда ФИО1 являлся председателем ДНТ «<данные изъяты>», была председателем ревизионной комиссии (что подтверждается протоколом от 22.05.2016г.). В соответствии с Уставом товарищества в состав ревизионной комиссии не могут быть избраны председатель и члены правления, то на момент проведения собрания Ванжула В.Ю. не могла выдвигать свою кандидатуру на выборы председателя ДНТ «<данные изъяты>», так как не являлась членом правления.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 ст. 20, подпункта 4 пункта 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с изменениями и дополнениями вступившими в силу 01.01.2016 года) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Указал, что в соответствии со ст. 21 названного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого oбъединения не установлено иное.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4 Устава ДНТ «<данные изъяты>» от 2012 года ДНТ «<данные изъяты>» вправе проходить общее собрание членов ДНТ «<данные изъяты>» в форме собрания уполномоченных. Число уполномоченных избирается открытым голосованием, сроком на 2 (два) года исходя из 1 уполномоченный от 60 членов ДНТ «<данные изъяты>». Уполномоченный может быть досрочно переизбран в случае, если его переизбрание было собрано не менее 60 голосов членов ДНТ «<данные изъяты>». Открытого голосования по выборам уполномоченных в ДНТ «<данные изъяты>» в течение 2014 - 2016 годов не проводилось.

В соответствии с пунктами 6.6.5., 6.6.6, 6.7.2. Устава ДНТ «<данные изъяты>» уведомление членов товариществе о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) с содержанием выносимых на обсуждение вопросов осуществляется в письменной форме, доводятся до членов товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания.

Общее собрание членов ДНТ «<данные изъяты>» (собрание уполномоченных) правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или уполномоченных.

Правление избираются из числа членов ДНТ «<данные изъяты>» на срок два года общим собранием (собранием уполномоченных).

Председатель правления избирается на общем собрании членов дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>». Перевыборы правления могут быть произведены досрочно по требованию не менее 1/3 членов товарищества.

Уведомления, в том числе письменного (информационного, на доске объявлений), о содержании вопросов, выносимых на общее собрание, которое будет проводится дата, члены ДНТ «<данные изъяты>» не получали.

Общее собрание уполномоченных ДНТ «<данные изъяты>» было в соответствии с законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом ДНТ «<данные изъяты>» от 2012 года неправомочно принимать решения по стоящим на повестке дня вопросам как в силу незаконности избрания уполномоченных, так и в силу отсутствия кворума общего собрания, на котором избирают председателя правления ДНТ «<данные изъяты>» - <данные изъяты> членов ДНТ «<данные изъяты>».

Указал, что он, как председатель ДНТ «<данные изъяты>», в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом ДНТ «<данные изъяты>» от 2012 года, дата обратился в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, с письменным заявлением о том, что в случае обращения ДНТ «<данные изъяты>» о внесении изменений в Устав ДНТ «<данные изъяты>», учредительные документы, ЕГРЮЛ, отказать в государственной регистрации изменений, так как они незаконны.

Срок полномочий председателя ДНТ «<данные изъяты>» ФИО1 истек дата.

дата Ванжула В.Ю. собрала бывших членов правления ДНТ «<данные изъяты>» (срок их полномочий истек дата) и провела повторное собрание, на котором указала, что ею и старшими улиц ДНТ «<данные изъяты>» были в соответствии с уставом ДНТ «<данные изъяты>» выбраны уполномоченные, которые повторно за нее проголосовали. На возражение, о том, что выборы уполномоченных незаконны и не соответствуют требованиям устава, Ванжула В.Ю. сообщила, что больше она не будет проводить никаких собраний и, что она выбрана председателем правления ДНТ «<данные изъяты>», по ее мнению, законно.

В соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Считает, что решения принятые на отчетно - выборном собрании членов ДНТ «<данные изъяты>» от дата незаконны и недействительны.

Необходимость привлечения в качестве третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России по <адрес> № связана с тем, чтобы не допустить внесения записи в ЕГ РЮЛ ДНТ «<данные изъяты>» записи о новом председателе на основании незаконно принятого решения собрании членов ДНТ «<данные изъяты>».

Ванжула В.Ю. фактически незаконно исполняющая функции председателя товарищества, установила себе заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц, ежедневно принимает денежные средства от членов ДНТ «<данные изъяты>», т.е. в соответствии с законом и уставом товарищества не являясь председателем ДНТ «<данные изъяты>» присвоила себе распорядительные функции и функции материально - ответственного лица, отказывается проводить общее собрание членов ДНТ «<данные изъяты>» с целью избрания председателя, правления в соответствии с законом и уставом товарищества.

При проведении судебного заседания дата, для приобщения к материалам дела им была представлена копия обжалуемого протокола и сличена с оригиналом представленным ответчиком. Указанные в разделе «Предложения» обжалуемого протокола решения:

- под порядковым номером 1. - «Работу правления и председателя ДНТ «<данные изъяты>»признать неудовлетворительной», считает не законным и не обоснованным, т.к.мотивированы субъективным документом отчетом (актом) ревизионной комиссии(председатель Ванжута В.Ю.) ДНТ «<данные изъяты>», который не является ни процессуальным документом, ни решением, признающим его действия незаконными;

- под порядковым номером 2. - «Освободить ФИО5 от занимаемой должности председателя ДНТ «<данные изъяты>», также считает незаконным и необоснованным по вышеуказанным основаниям;

- под порядковым номером 5. - «Ввести в штатное расписание единицу заместителя председателя ДНТ «<данные изъяты>», считает не обоснованным в виду отсутствия объективной необходимости и влекущим повышение расходов, которые подлежат покрытию за счет членов ДНТ «<данные изъяты>»;

- под порядковым номером 6. - «Утвердить заработную плату председателя ДНТ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> в месяц, заместителю председателя - <данные изъяты> в месяц», считает необоснованным в виду отсутствия оснований, ранее заработная плата председателя составляла <данные изъяты> в месяц, и влекущим повышение расходов, которые подлежат покрытию за счет членов ДНТ «<данные изъяты>».

- под порядковым номером 8. - «Установить членские взносы с 2016 г. в сумме <данные изъяты>», считает необоснованным в виду отсутствия объективных экономических обоснований, ранее взносы составляли <данные изъяты> в месяц, что так же является причиной повышения расходов, которые подлежат покрытию за счет членов ДНТ «<данные изъяты>»;

- под порядковым номером 9. - «Избрать председателем ДНТ «<данные изъяты>» т. Ванжула В.Ю.», считает незаконным;

- под порядковым номером 10, в части пункта 2. - «Утвердить штатное расписание: 2. Заместитель председателя», также просил считать незаконным пункт под порядковым номером 5. - «Ввести в штатное расписание единицу заместителя председателя ДНТ «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ участники собрания уведомлены им в письменном виде в печатных средствах массовой информации, а именно в газете «Все для Вас» № от дата и газете «<данные изъяты>» № (<данные изъяты>) от 23 августа 2С 16 года.

Просил признать незаконными и не действительными решения общего отчетно-выборного собрания членов дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от дата, указанные в разделе «Предложения»:

- под порядковым номером 1. - «Работу правления и председателя ДНТ «<данные изъяты>» признать неудовлетворительной»;

- под порядковым номером 2. - «Освободить т. ФИО5 от занимаемой должности председателя ДНТ «<данные изъяты>»;

- под порядковым номером 5. - «Ввести в штатное расписание единицу заместителяпредседателя ДНТ «<данные изъяты>»;

- под порядковым номером 6. - «Утвердить заработную плату председатель ДНТ«<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> в месяц, заместителю председателя - <данные изъяты> в месяц»;

- под порядковым номером 8. - «Установить членские взносы с 2016 г. в сумме <данные изъяты>»;

- под порядковым номером 9. - «Избрать председателем ДНТ «<данные изъяты>» т. Ванжула В.Ю.»;

- под порядковым номером 10, в части пункта 2. - «Утвердить штатное расписание: 2. Заместитель председателя».

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

ФИО6, председатель правления ДНТ «<данные изъяты>», ее представитель, в судебном заседании против заявленных требований возражали. Пояснили, что всей организацией и проведением отчетно-выборного собрания уполномоченных членов ДНТ «<данные изъяты>» занимался бывший председатель ФИО1, в виду того, что только он располагал (и мог располагать) документами, необходимыми для организации и проведения этого собрания, в том числе протоколами о выборе уполномоченных, списком членов ДНТ и т. д.

Довод истца, о том, что уведомления, в том числе письменного (информационного, на доске объявлений) о содержании вопросов выносимых на общее собрание, которое будет проводиться дата, члены ДНТ «<данные изъяты>» не получали, не соответствует действительности, т. к. ФИО1 лично развешивал объявления, содержавшие в себе время, место собрания, повестку дня.

Кроме того, в соответствии с утвержденным графиком проведения собраний улиц ФИО1 проводились лично собрания улиц с выборами уполномоченных, протоколы выборов уполномоченных велись под его руководством и хранятся у него. В соответствии с протоколами этих собраний ФИО1 составил список уполномоченных, в соответствии с которым заказал в типографии мандаты для проведения голосования.

дата в ДНТ «<данные изъяты>» было проведено отчётно-выборное собрание членов ДНТ «<данные изъяты>», на котором присутствовали 107 человек. Из которых 68 уполномоченным членам ДНТ «<данные изъяты>» ФИО1 лично раздал мандаты для голосования уполномоченных членов ДНТ «<данные изъяты>», оставшиеся 32 заготовленные мандата уничтожил при всех присутствующих. Всего ФИО1 было изготовлено 100 мандатов, т. к. всегда в товариществе выбиралось 100 уполномоченных, выбором которых так же руководил ФИО1

Секретарем собрания была член ДНТ, ФИО4 предложенная непосредственно ФИО1, которая вела протоколы на протяжении многих лет.

Список участвовавших в голосовании членов ДНТ, ФИО1 оставил у себя и никому не отдал по настоящее время, что повлекло негативные последствия для ДНТ в виде образования задолженности по коммунальным платежам ДНТ.

Довод истца о том, что на собрании присутствовали всего 67 человек так же считает недостоверным, т.к. в приложенном к иску копии списка 71 подпись, кроме того видны следы склейки, что может свидетельствовать о подделке копии списка, с целью введения суда в заблуждение.

На собрании все решения принимались согласно повестки дня, путем поднятия мандатов на вытянутой руке, вопросы для голосования были так же отражены в мандатах. Голосования проводились по каждому вопросу отдельно, в случае принятия решения большинством голосов, информация о принятии этого решения заносилась в протокол. Форма голосования и ведения протокола соответствует фактически сложившейся в данном товариществе практике оформления протоколов и ведения собраний. Все вопросы, поставленные на голосование, были приняты единогласно, без каких либо возражений и воздержавшихся. Воля членов ДНТ была ясно выражена уполномоченными членами ДНТ на собрании. Полагает, что отмена протокола будет нарушать права, волю и желание членов ДНТ.

В соответствии с п.l ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В виду того, что на момент изготовления оспариваемого протокола председателем ДНТ «<данные изъяты>» все еще являлся ФИО1, следовательно, и следить за правильностью оформления протокола должен был он, надлежаще исполняя свою трудовую функцию, за которую он получал заработную плату. Довод истца, о том, что его права, как члена ДНТ, нарушены, не находит подтверждения в представленных к иску материалах, в иске не указано, какие именно права истца нарушены и кем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований.

Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

МИФНС Межрайонная ИФНС № по <адрес> в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В своих письменных возражениях пояснил, что при осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации которое в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Законом №129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Подпункт "л" п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ предусматривает, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверен} ости действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента смены руководителя обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Пунктом 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ определено, что записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных для государственной регистрации уполномоченным лицом.

В случае изменения лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, необходимо внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц. Для этого в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (п. 2 ст. 1 7 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9. пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об исполнительном органе юридического лица представляется заявление по форме Р14001. при этом иных документов (протоколов общего собрания решений и т.п.) к заявлению прилагать не требуется.

Заявление подписывает руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (п. 1.3 ст.1 Закона № 129-ФЗ).

Совершая подпись в заявлении, заявитель подтверждает, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ подлинность подписи заявителя на заявлении свидетельствуется в нотариальном порядке.

При этом, в соответствии с п. 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91, при свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц на документах, исходящих от организаций, нотариус устанавливает личность должностного лица и его полномочия на представление интересов юридического лица. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

В силу нормы, установленной п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений, указанных в представленных для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц документах несет заявитель (п.1 ст.25 Закона №129-ФЗ).

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Регистрирующим органом в силу возложенных Законом № 129-ФЗ полномочий не может быть дана правовая оценка решениям корпоративного органа юридического лица.

Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации пункт 1 статьи 23.

Информация о факте представления документов в регистрирующем органе не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения регистрирующим органом, размещается на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Такое нормативно-правовое регулирование направлено на установление должной системы информирования заинтересованных лиц о внесении изменений в учредительные документы или сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, что позволяет заинтересованному лицу своевременно реагировать относительно предстоящих изменений, в том числе, обратиться с соответствующими возражениями относительно внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон № 66-ФЗ) органами управления садоводческим. огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. К исключительной компетенции общего собрания дачного некоммерческого объединения, в том числе относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Председатель правления дачного некоммерческого объединения является единоличным исполнительным органом дачного некоммерческого товарищества и действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу установленного нормативно-правового регулирования вопросов избрания исполнительных органов товарищества и правил ведения государственного реестра юридических лиц государственная регистрация изменений в сведения государственного реестра является правовым последствием корпоративных решений органов управления юридического лица, проверка законности которых может быть осуществлена только в судебном порядке.

В силу определенных п. 1.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ полномочий регистрирующим органом на этапе рассмотрения документов, представленных при регистрации, не может быть дана оценка (обличенное в соответствующее решение государственного органа) относительно легитимности действий и решений представителей органов управления товарищества.

Не проведение, либо отмена государственной регистрации по обращению заинтересованного лица нормами законодательства не предусмотрены. Таким образом, прекратить, либо приостановить государственную регистрацию в случае представления определенного законодательством полного пакета надлежащим образом оформленных документов регистрирующий орган не вправе.

Вместе с тем заинтересованным лицом в порядке, установленном п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ могли быть заявлены возражения относительно предстоящего включения сведений в государственный реестр.

Запрет на совершение регистрационных действий может быть установлен только на основании судебного акта. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединение должностных лиц. граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнение на всей территории Российской Федерации.

В случае, если в регистрирующий орган поступило определение суда о запрете осуществления регистрационных действий в отношении определенного юридическою лица, регистрирующий орган приостанавливает действия относительно документов, поступивших для государственной регистрации, на срок, указанный в определении суда. Таким образом, регистрирующий орган при наличии такого определения вправе приостановить процедуру по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении юридическою лица на срок, установленный судом.

Анализ сведений ЕГРЮЛ показывает, что в отношении ДНТ "<данные изъяты>" дата за ГРН № внесены сведения о прекращении полномочий председателя правлении ФИО1 и о возложении полномочий на председателя правления Ванжула В. Ю. на основании представленного дата заявления за входящим номером №. подписанного Ванжула В.Ю. Свидетельствование подлинности подписи и проверка № № от дата).

Какие-либо документы-основания приобретения заявителем соответствующих полномочий (протоколы собраний, приказ, договор) к заявлению не прилагались. В силу норм, предусмотренных п. 4 ст. 9. п.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, такие документы регистрирующим органом не могут быть затребованы для представления в регистрирующий орган.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации рассчитано на исключительную добросовестность субъектов предпринимательской деятельности. Единственной нормой, призванной сдерживать злоупотребления, является установленное Законом о регистрации требование нотариального засвидетельствования подлинности подписи заявителя с соблюдением норм Закона о нотариате.

Данная запись внесена регистрирующим органом в отсутствие установленных п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Действия регистрирующего органа по внесению записи не противоречат нормам Закона о регистрации, поскольку заявителем для регистрации были представлены все необходимые документы. Если, по мнению заявителя. в основе регистрации лежит незаконное решение общего собрания, то в установлением порядке оно может быть им обжаловано. Доказательства его неправомерности на момент обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией представлены не были.

Просили разрешить дело по существу и принять законное и обоснованное решение.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал и указал, что присутствовал на собрании лично, участвовал при подсчете голосов во время проведения голосования. Собрание было созвано по правилам и в установленном законом порядке, было правомочно (имелся кворум). Голосование проводилось по каждому вопросу. Волеизъявление присутствующих было достоверно зафиксировано путем подсчета голосом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось. О времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть на стоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что постоянно проживает в ДНТ «<данные изъяты>» на 6 улице. Знает ФИО1 9 лет, как нашего председателя. В ДНТ занималась сверкой показаний. 22 мая было собрание, присутствовали люди, зарегистрировались в тетради на разных листах, меня в мандате не было. ФИО1 присутствовал на собрании, секретарь записал меня в тетрадь, где выдали мне мандат, кворум состоял из 68 человек. Провели собрание, предложили кандидатуру В. Ю. в качестве председателя, проголосовали. В работе прошлого председателя, ей нравилось, то, что ей самостоятельно приходилось залезать на столбы и снимать показания приборов учета. ФИО1 ни разу не писал отчет. Переизбрать его хотели давно. Голосование проводилось по мандатам. Оповещение о проведении собрания от дата было проведено. Ходили по улицам и оповещали.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований по следующим основаниям.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", применимый к спорным правоотношениям, устанавливает, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20).

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Статьей 21 указанного закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Статья 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ устанавливает права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, указывая на то, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля (подпункт 1 пункта 1); обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (подпункт 8 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Как следует из материалов дела, дата в ДНТ «<данные изъяты>» было проведено ежегодное отчётно-выборное собрание членов ДНТ «<данные изъяты>». Секретарем собрания была избрана член ДНТ, ФИО4 Председателем собрания – член ДНТ ФИО3 Регистрационная группа - ФИО3 и ФИО1

На собрании присутствовали 107 человек. Из которых 68 являлись уполномоченными членами ДНТ «<данные изъяты>». Голосование проводилось путем поднятия мандатов. Подсчет голосов производился регистрационной группой.

Как следует из протокола собрания, на повестку дня были вынесены вопросы: отчет председателя ДНТ «<данные изъяты>» за период дата по дата; отчет ревизионной комиссии ДНТ «<данные изъяты>»; выборы председателя ДНТ «<данные изъяты>»; выборы ревизионной комиссии ДНТ «<данные изъяты>»; утверждение приходно-расходной сметы на 2016 год. За повестку дня присутствующие на собрании члены ДНТ «<данные изъяты>» проголосовали единогласно. На собрании рассматривались вопросы и по ним принимались решения в соответствии с повесткой дня. Воля членов ДНТ была ясно выражена уполномоченными членами ДНТ на собрании.

О проведении общего собрания члены ДНТ «<данные изъяты>» извещались, в том числе и путем личного оповещения. Избрание такой формы извещения не противоречит действующему законодательству.

В обоснование довода о нарушении порядка созыва общего собрания в части уведомления о проведении общего собрания надлежащих допустимых достаточных доказательств истцом не представлено, представленные ответчиком доказательства не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении порядка уведомления о проведении общего собрания дата.

При рассмотрении вопроса о наличии, отсутствии кворума на общем собрании от дата суд принимает во внимание сведения, зафиксированные в протоколе собрания от дата, отраженные регистрационной группой, в состав которой входил истец, а также списком членов ДНТ «<данные изъяты>». Судом проверены поименно лица, зарегистрировавшиеся перед началом общего собрания от дата В голосовании приняло участие 68 уполномоченных избранных на уличных собраниях членов ДНТ из 100, что составляет более 50% от общего числа членов ДНТ. В связи с чем суд не может принять во внимание довод истца об отсутствии кворума.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании незаконным протокола общего отчетного собрания уполномоченных от улиц членов дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от дата – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный судгорода Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко