Решение № 12-357/2019 5-739/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-357/2019

Дело № 12-357/19

(в районном суде дело № 5-739/18) Судья Медведева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 19 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженки г. <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 11.09.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении 78 СП 140018, согласно которому ФИО1 <дата> в 19-20, на перекрестке <адрес> и <адрес> у <адрес> Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством <...> г.н.з. №..., принадлежащим <...> Т.Н. (<адрес>), двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при пересечении регулируемого перекрестка, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 3.2, 10.1, 13.8 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству <...> г.н.з. №..., имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы под управлением <...> А.В., который двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, выполняя служебное задание, пересекал перекресток <адрес> с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого <...> И.Г. и пассажиру автомобиля <...> г.н.з. №... <...> Д.Д., каждой, был причинен легкий вред здоровью.

Инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> К.Л. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в которой указал, что обстоятельства нарушения подтверждаются материалами дела: схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, видеозаписью видеорегистраторов, установленных в машинах участников ДТП. Приобщенное к материалам дела по ходатайству ФИО1 заключение специалиста № 143-1/18, доказательством по делу не является, получено в частном порядке, во время проведения расследования ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не поступало. Несмотря на это суд использовал заключение специалиста как основание для прекращения производства по делу, что не допустимо.

Инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> К.Л., ФИО1, потерпевшая <...> Ю.Л., потерпевшая <...> И.Г., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается судом на основании исследованных в полном объеме доказательств по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства в полном объеме исследованы и оценены судом не были.

Так, имеющаяся в материалах дела запись видеорегистратора, установленного в транспортном средстве «<...>» г.н.з. №..., оценена судом не была. Из видеозаписи усматривается, что водитель <...> А.В., приближаясь к перекрестку, заранее включил специальный звуковой сигнал, все транспортные средства попутного с ним направления и транспортные средства попутного с транспортным средством «<...>» под управлением ФИО1 направления, уступили дорогу автомобилю «<...>» под управлением <...> А.В., при этом водитель <...> А.В. снизил скорость перед проездом перекрестка, что указывает на то, что он убедился, что транспортные средства перпендикулярного направления уступают ему дорогу.

Не получили оценки суда также объяснения ФИО1 о том, что она не слышала специального звукового сигнала, в то время как из видеозаписи транспортного средства «<...>» усматривается, что звуковой сигнал был включен заблаговременно до подъезда к перекрестку, воспроизводился длительное время.

Не получило оценки суда заключение эксперта № 134/5-739/18, из мотивировочной части которого не усматривается, в результате каких исследований эксперт пришел к выводу, что водитель <...> А.В. не убедился, что ему уступают дорогу.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление суда подлежит отмене, а дело – возвращению в Петроградской районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина