Решение № 2-858/2021 2-858/2021~М-325/2021 М-325/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-858/2021

Дело №

61RS0№-26

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Козко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Инфинити FX37, государственный регистрационный знак в862аа761, принадлежащего ответчику ФИО2 и находившегося под управлением водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован АО РСК «Стерх» по полису ОСАГО серии МММ №; автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак у286тх161, принадлежащего истцу ФИО1 и находившегося под управлением последнего, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке; автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак о956ас761, находившегося под управлением ФИО4, риск гражданской ответственности которой не был застрахован в установленном законом порядке, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у АО РСК «Стерх» приказом Банк России от ДД.ММ.ГГГГ за №ОД-2481 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако в компенсационной выплате было отказано, а в досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию стороны не смогли. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом независимой экспертной организации - ООО «Департамент экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак у286тх161, с учетом износа заменяемых деталей составляет 420 600 руб., без учета износа - 579 859 руб.

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, просит взыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты до даты вынесения решения, почтовые расходы на оплату отправки копии иска ответчику в размере фактически понесенных расходов, с ответчика ФИО2 - материальный ущерб в размере 20 600 руб., почтовые расходы на оплату отправки копии иска ответчику в размере фактически понесенных расходов, а с обоих ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 406 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом заявленных уточнений, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб., с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 15 800 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., а с обоих ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 406 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, посредством телефонограммы заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом поддержав уточненные исковые требования.

Ответчик РСА о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ранее представлено возражение относительно исковых требований, а также заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Инфинити FX37, государственный регистрационный знак в862аа761, принадлежащего ответчику ФИО2 и находившегося под управлением водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован АО РСК «Стерх» по полису ОСАГО серии МММ №; автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак у286тх161, принадлежащего истцу ФИО1 и находившегося под управлением последнего, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке; автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак о956ас761, находившегося под управлением ФИО4, риск гражданской ответственности которой не был застрахован в установленном законом порядке, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 при управлении автомобилем марки Инфинити FX37, государственный регистрационный знак в862аа761, принадлежащим ответчику ФИО2, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у АО РСК «Стерх» приказом Банка России №ОД-2481 от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также поврежденный автомобиль.

Ответчик РСА, после осмотра поврежденного имущества, письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в производстве компенсационной выплаты по тем основаниям, что все повреждения автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак у286тх161, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в производстве компенсационной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к РСА с досудебной претензией, требуя произвести компенсационную выплату в пределах лимита страховой ответственности, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом независимой экспертной организации - ООО «Департамент экспертизы и оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак у286тх161, с учетом износа заменяемых деталей составляет 420 600 руб., без учета износа - 579 859 руб.

Рассмотрев претензию, ответчик РСА письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований по ранее изложенным основаниям.

Истец не согласен с отказом в осуществлении компенсационной выплаты.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная экспертная ассоциация».

Согласно заключению судебной экспертизы №.05-21 от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на поставленный вопрос экспертом установлено, что все выявленные повреждения боковой правой части и передней части кузова автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак у286тх161, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Инфинити и автомобилем Киа по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак у286тх161, по своей морфологии соответствуют передней угловой левой части кузова автомобиля Инфинити, повреждения передней части кузова автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак у286тх161, по своей морфологии соответствуют передней части кузова автомобиля Киа, повреждения боковой правой части и передней части автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак у286тх161, по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, выявленные повреждения автомобилей Опель, Киа и Инфинити по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак у286тх161, с учетом износа составляет 415 800 руб., без учета износа - 583 200 руб.

В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, административный материал, при проведении экспертизы ими использовался лицензионный программный комплекс, ими был установлен объем повреждений транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак у286тх161, исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, установлены контрпары поврежденных элементов, а также способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения. Вышеперечисленная локализация повреждений исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что автомобиль вступал в контакт однажды боковой правой и передней частью кузова. При производстве данной судебной экспертизы использовались общенаучные и частнонаучные методы, представлены результаты моделирования краш-теста как обоснование возможности срабатывания системы безопасности на автомобиле истца в рамках единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представлены сведения об источниках информации о транспортных средствах иных участников дорожно-транспортного происшествия, кроме того экспертами представлены, документы, подтверждающие их квалификацию, а также сведения о включении каждого из них в государственный реестр экспертов-техников.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился по формуле согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенные в письменном виде возражения ответчика достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС истца и нарушении истцом порядка обращения в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Ссылок на конкретные доказательства, опровергающие выводы эксперта, возражения не содержат.

Заключение эксперта ООО «Южная экспертная ассоциация» №.05-21 от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленный вопрос. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Так, согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Так, при изучении заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертами приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со статьей 80Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьей 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Южная экспертная ассоциация» №.05-21 от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Оценивая экспертное заключение ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства по делу, суд также обращает внимание на то, что специалист ФИО6 перед проведением исследований за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался, а также не прошел аттестацию МАК при Министерстве транспорта РФ и не включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем данное заключение не может считаться допустимым доказательством по делу, так как не соответствует специальным требованиями закона.

Сумма компенсационной выплаты находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о компенсационной выплате пакета документов, ответчиком РСА компенсационная выплата по страховому случаю в установленный законом срок не произведена, при этом заявителем не был нарушен порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика РСА по производству компенсационной выплаты истцу в размере 400 000 руб., то есть в размере, не превышающем лимита страховой ответственности по виду страхового возмещения, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчик не обосновано отказал произвести истцу компенсационную выплату по заявленному страховому случаю, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для получения компенсационной выплаты пакета документов, в выплате компенсации по страховому случаю ответчиком необоснованно отказано. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты компенсации, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для производства компенсационной выплаты, было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих и праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за получением компенсационной выплаты и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, РСА, не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату компенсации по страховому случаю.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока производства компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 125 дней просрочки, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., из расчета:

400 000 руб. (сумма компенсационной выплаты) х 1% х 125 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Тем не менее, Верховным Судом Российской Федерации в своем обзоре судебной практики № (2020) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) обращено внимание на следующее.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (аналогичная позиция изложена в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемого на момент возникновения настоящего страхового случая), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию, действующую в интересах РСА (ответчика).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена РСА, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, а потерпевший ФИО1 лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к независимым специалистам.

Расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению специалиста, с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим.

В то же время судом установлено, что РСА ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не исследовав механизм образования повреждений на автомобиле истца надлежащим образов, что повлекло за собой необоснованный отказ в компенсационной выплате, чем злоупотребил своим правом.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна размеру компенсационной выплаты.

В рассматриваемом случае размер неустойки подлежит снижению до 350 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Относительно требований истца к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Инфинити FX37, государственный регистрационный знак в862аа761, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, во взаимосвязи вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может признаваться владельцем источника повышенной опасности для целей возмещения ущерба, причиненного имуществу третьих лиц при его использовании, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по компенсации причиненного ущерба без его согласия на такое возмещение.

Суду не представлено и материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ФИО3 при управлении транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял свои служебные или трудовые обязанности в интересах ФИО2, равно как и материалы дела не содержат заявления ФИО2 о признании иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в размере 15 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что имущественные требования истца к ответчику РСА удовлетворены судом в полном объеме, а исковые требования к ответчику ФИО2 оставлены без удовлетворения, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленной статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя исходя из пропорции в размере 96% удовлетворенных исковых требований и с учетом снижения суммы указанных расходов до 15 000 руб., только с ответчика РСА в размере 14 400 руб.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика РСА почтовые расходы в размере 73 руб., с ответчика ФИО2 почтовые расходы в размере 67 руб., а с обоих ответчиков пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 406 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Данные расходы подтверждены кассовыми чеками, чеком по операциям Сбербанк онлайн, а также письмом директора ООО «Южная экспертная ассоциация» и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.05-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы признаются судебными, поскольку вытекают из части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в пользу истца ФИО1 только ответчиком РСА с учетом удовлетворенных требований, в частности, в счет почтовых расходов - 73 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины - 7 406 руб., в счет расходов по проведению судебной экспертизы - 52 800 руб.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

По настоящему делу, с учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет по требованиям к РСА - 10 700 руб.

Вместе с тем, при обращении в суд с настоящим иском истцом государственная пошлина уплачена в размере 7 406 руб., то есть в меньшем размере.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше нормы права и принимая во внимание, что истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина уплачена в меньшем размере, то недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с РСА в доход бюджета г. Батайска <адрес>, в размере 3 294 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 406 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 800 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 294 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: