Приговор № 1-83/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-83/2018

КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 17 мая 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Лабазановой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Цапкова О.Н., представившего ордер № 001338 от 28.03.2018,

при секретаре Гололобовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: , проживающего на холостого, имеющего среднее образование, неработающего, судимого:

22.11.2012 мировым судьей судебного участка №4 г.Выкса Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

12.12.2012 мировым судьей судебного участка №1 г.Выкса Нижегородской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

18.12.2013 Выксунским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 22.11.2012 и 12.12.2012) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 18.09.2015 по отбытии наказания;

13.01.2017 Советским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

16.01.2018 года в дневное время ФИО1 в квартире , осознавая несоответствие действительности передаваемых им сведений, умышленно, из личной заинтересованности и хулиганских побуждений, демонстрируя явное пренебрежительное отношение к обществу и принципам общественной безопасности продиктованное его желанием противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с целью создания трудностей в жизнедеятельности Г. и дестабилизации деятельности полиции, передал в Дежурную часть УМВД России по Томской области заведомо ложное сообщение о готовящемся Г. террористическом акте, то есть совершении взрыва, поджога или иных действий устрашающих население и создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, а также нарушил работу правоохранительных органов, введя их в заблуждение о наличии угрозы общественной безопасности для инициирования принятия ими соответствующих мер.

Так, ФИО1 с мобильного телефона с абонентским номером № позвонил на телефон «020» Дежурной части УМВД России по Томской области и сообщил о готовящемся Г. террористическом акте по адресу: Томской области.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в течение испытательного срока по приговору Советского районного суда г.Томска от 13.01.2017, характеризуется посредственно.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается в содеянном, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, гражданский иск о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, признал полностью.

Учитывая изложенное, суд назначает ФИО1 наказание в виде принудительных работ, находит возможным сохранение условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Томска от 13.01.2017.

ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 7215, 50 рублей в качестве вреда, причиненного в результате преступления, связанного с необходимостью принятия мер по проверке сообщения подсудимого об акте терроризма.

Подсудимый исковые требования гражданского истца признал полностью, гражданский иск поддержан прокурором.

Судом установлено, что в результате действий подсудимого ОМВД приняты соответствующие меры по проверке заведомо ложного сообщения ФИО1 об акте терроризма, стоимость которых составляет 7215,50 рублей, представленный гражданским истцом расчет затрат на проверку сообщения не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработка ФИО1 с перечислением денежных средств на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговор Советского районного суда г.Томска от 13.01.2017 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД 7215 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: справка ДЧ УМВД России по Томской области, скриншот монитора ПО Спрут 7.0, CD-R диск с аудиозаписью, протокол изъятия от 16.01.2018 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А. Богданов

Секретарь: А.А. Гололобова

Приговор вступил в законную силу: «____»_________________20___г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора в уголовном деле № 1-83/2018 в Томском районном суде Томской области.