Апелляционное постановление № 22-3336/2020 22-46/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 4/1-117/2020

№ 22-46 судья Сидорин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Плавского района Тульской области Чекмазова А.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 26 октября 2020 года удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

осуждённого 23 июня 2011 года Волгоградским областным судом (с учетом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 31 августа 2011 года) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждённый ФИО1 освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Волгоградского областного суда от 23 июня 2011 года (с учётом изменений), условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней.

На осуждённого ФИО1 возложены обязанности: после освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочными освобождёнными лицами и исполнять следующие обязанности: трудоустроиться в течение двух месяцев; не менять место работы без уведомления вышеуказанного органа.

В апелляционном представлении прокурор находит постановление суда незаконным, необоснованным, выводы суда о безупречном поведении осужденного не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что взыскания в виде водворения в карцер, наложенные на осужденного в период отбывания наказания в <данные изъяты>, а также беседы профилактического характера, проведенные с ним в ФКУ <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом за совершение особо тяжкого преступления. Просит постановление Плавского районного суда Тульской области отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 находит постановление суда законным и обоснованным, основанным на всестороннем учете данных о его поведении и соответствующим требованиям закона. Указывает на то, что взыскания, на которые прокурор ссылается в представлении, были получены им в период содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, последнее из них имело место 10 апреля 2011 года, поэтому в силу ст.117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий; профилактические беседы, проведенные с ним за незначительные нарушения, мерой дисциплинарного взыскания не являются, и также не могут учитываться при принятии решения. Просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Право каждого осуждённого за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осуждённого, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей. Закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1

Суд установил, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного ему судом наказания, что является основанием, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство осуждённого, суд установил, что в период содержания в <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу на ФИО1 было наложено два взыскания в виде водворения в карцер, которые в настоящее время погашены; отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> с декабря 2011 года осуждённый к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел, с ним три раза проводились беседы профилактического характера по допущенным фактам нарушений, за которые не применялись меры дисциплинарного воздействия; с 20 марта 2012 года и по настоящее время ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно; обучался, получил ряд рабочих специальностей, к обучению относился добросовестно; с 11 сентября 2017 года отбывал наказание в облегчённых условиях содержания; за все время отбывания наказания за добросовестный труд и примерное поведение, добросовестное отношение к обучению участие в общественной жизни отряда, в кружковой работе, в проводимых воспитательных мероприятиях имеет 27 поощрений; с 25 декабря 2018 года содержится на участке колонии-поселения; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, в порядке очерёдности, согласно ст.106 УИК РФ; принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, участвует в общественной жизни отряда и учреждения, проводимые беседы и лекции посещает регулярно; является активным участником православного кружка; дружеские отношения поддерживает с осуждёнными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны; законные требования администрации учреждения выполняет; на меры воспитательного характера реагирует правильно; на профилактическом учёте не состоит; исполнительных листов не имеет; по приговору суда вину в совершённом преступлении признал частично, однако, отбывая наказание, высказал раскаяние в соднянном; поддерживает социальные связи с родственниками, имеет место жительства в г.Волжский Волгоградской области.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого, суд обоснованно учёл его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, погашенные взыскания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, положительную динамику его поведения, которые свидетельствуют об исправлении осуждённого.

Довод апелляционного представления о допущенных осуждённым нарушениях установленного режима отбывания наказания не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда и отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку по смыслу закона наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В ходе судебного заседания представитель администрации учреждения, исполняющего наказание, характеризовал осуждённого положительно, поддержал ходатайство о его условно-досрочном освобождении, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

Оценив совокупность данных, положительно характеризующих осуждённого ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд пришёл к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.

Принятое судом решение в полном объёме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционном преставлении, не имеется.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий