Решение № 2-788/2018 2-788/2018~М-787/2018 М-787/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-788/2018

Дело №2-788/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Догове А.Э.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца (ФИО1) - ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к ФИО3, в котором просит: - признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом, в обоснование исковых требований истец - ФИО1 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в жилом помещении не проживает, брак с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик вывез все свои личные вещи и выехал с жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ответчик в жилом помещении не проживает, личных его вещей в жилом помещении не имеется, самостоятельных прав на жилое помещение он не имеет, оплату коммунальных услуг не производит, имущество не содержит. Оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества в соответствии со ст.210 ГК РФ несёт она, как собственник имущества. Ответчик не является членом её семьи и не имеет права пользоваться принадлежащими ей на праве собственности жилым помещением. Каких-либо устных или письменных соглашений или договоренностей о праве проживания между ней и ответчиком не имеется. Регистрация ответчика не позволяет ей в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом. Добровольно ответчик отказывается сняться с регистрационного учёта, в связи с чем, она обратилась в суд.

Истец - ФИО1 и её представитель - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить. Вместе с тем, истец - ФИО1 мотивировала свои требования тем, что несет расходы за ответчика, поскольку производит оплату коммунальных услуг по количеству лиц зарегистрированных, а также в виду того, что желает продать данную квартиру.

Ответчик - ФИО3, будучи извещенный надлежащим образом о дне слушания дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца - ФИО1 и её представителя - ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 купили в общую совместную собственность квартиру № расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ году Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР произведена государственная регистрация Ипотеки в силу закона за номером № (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ году брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен на основании решения Мирового судьи судебного участка № г.Прохладного КБР, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты> № выданным Отделом ЗАГС местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения которого жене присвоена фамилия «Шушлина» (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение с целью прекращения права общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру и возникновения права индивидуальной собственности, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> является индивидуальной собственностью ФИО1 (т.1 л.д.10-11).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>

Согласно справке о составе семьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом ее семьи является сын - Ш.Я.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.12).

Как следует из выписки из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не имеет родственных отношений (т.1 л.д.13).

Как следует из справки (т.1 л.д.19), выданной УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» - Б.К.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, которые имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании, истец - ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Однако, регистрация в данной квартире постороннего гражданина, в данном случае ответчика по делу - ФИО3 препятствует ФИО1 осуществлению своих прав как собственника в полной мере.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что ответчик в принадлежащем ФИО1 на праве собственности жилом помещении, не проживает, никаких соглашений (договоров) между истцом и ответчиком о владении и пользовании указанным жилым помещением не было, а истец требует признания того, что ответчик - ФИО3 утратил право пользования жилым помещением, то суд считает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1 о признании ответчика - ФИО3 утратившим право пользования принадлежащим ей (ФИО1) жилым помещением.

В соответствии с абз.6 ст.7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является для органа регистрационного учета основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены полностью, суд приходит к выводу, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, что в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком - ордером Сбербанка России (т.1 л.д.3).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п.10, п.11, п.13 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержек и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.,18 20-22), а также распиской в получении ФИО2 денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за участие в суде первой инстанции истец оплатил представителю ФИО2 - 10000 рублей 00 копеек, что свидетельствует о том, что эти судебные расходы, как и выше приведенные находятся в прямой связи с рассматриваемым судом делом.

Однако, при вышеуказанных обстоятельствах, суд, полагает неразумной заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом объема заявленных исковых требований, предмета иска, правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг во время его участия в судебном заседании, находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что в остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежит отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета гражданина - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек. В остальной части данных исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов