Решение № 2А-723/2017 2А-723/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2А-723/2017

Дело № 2а - 723/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 26 июля 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Агаповой О.Е.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тюменской области в лице начальника ФИО4 (далее административный истец) обратилась в суд с вышеназванным административным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО3 (далее административный ответчик) состоит на учете в МИФНС России № 8 по Тюменской области в качестве индивидуального предпринимателя с 19.11.2001 года. Требование, направленное должнику об уплате налога, пени, штрафа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... ... от ... в добровольном порядке не исполнены. В соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ МИФНС России № 8 по Тюменской области в отношении ФИО3 были вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ... от ... на сумму 15821,91 рублей и ... от ... на сумму 15 303,63 рублей. Судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП возбуждены исполнительные производства ... ...-ИП и ... ...-ИП. До настоящего времени задолженность по налогам, пени, штрафам административным ответчиком не погашена. Административный истец утверждает, что установление для должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации необходимо для исполнения требований по уплате недоимки по налогам, пени, штрафам. На основании ст. 286, ст. 287 КАС РФ, ст. 31 НК РФ, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской федерации в отношении ФИО3, ... года рождения, место рождения: ... – до исполнения обязательств по исполнительном производствам ...-ИП от ... и ...-ИП от ....

В судебное заседание представитель административного истца межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области, административный ответчик извещенные надлежащим образом, не явились. Административный ответчик о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что. В отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства ...-ИП от ... и ...-ИП от ..., требования ей не направлялись, так как по указанному адресу она не проживает. Были списаны денежные средства, находящиеся на её счетах, имущества, подлежащего аресту, они не нашли, поэтому исполнительные производства были окончены .... Постановления были возвращены в МИФНС России .... Вновь, на исполнения к ним постановления не поступали, исполнительные производства не возбуждались. Свою предпринимательскую деятельность ФИО2 прекратила ....

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Согласно выписке из ЕГРИП от 11.05.2017 года, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.04.2015, основной государственный регистрационный ... (л.д. 44).

Из материалов дела судом установлено, что в адрес ИП ФИО3 были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов ... ... в размере 6412 рублей, ... ... в размере 500 рублей, ... ... в размере 7600 рублей, ... ... в размере 7600 рублей, ... ... в размере 7601 рублей (л.д. 11-35).

Решениями заместителя начальника инспекции ... от ... и ... от ... произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО2 в пределах сумм указанных в требованиях об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. Решения о взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества были направлены в адрес должника (л.д. 38,39,42,43).

Постановлением ... от ... МИФНС России № 8 по Тюменской области с ФИО3 было взыскано по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам за счет её имущества, в пределах сумм, указанных в требованиих об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 15 821,91 рублей из них: сумма налогов (сборов) 15 201 рублей, сумма пеней 620 рублей (л.д. 36,37).

Постановлением ... от ... МИФНС России № 8 по Тюменской области с ФИО3 было взыскано по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам за счет её имущества, в пределах сумм, указанных в требованиих об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 15 303,63 рублей из них: сумма налогов (сборов) 14 012 рублей, сумма пеней 291,63 рублей, сумма штрафов 1 000 рублей (л.д. 40,41).

Судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП ФИО1 в отношении ИП ФИО5, на основании вышеуказанных постанновлений были возбуждены исполнительные производства ... ...-ИП и ... ...-ИП (л.д. 6,7). Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены ответчику по адресу проживания, и считаются полученным им на основании ст. 28 Федерального закона от ... N 229-ФЗ. О наличии задолженности по исполнительному производству ФИО3 было известно.

Из копии уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе (л.д. 57), установлено, что ФИО3 была снята с учета, в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2017 года

Из копии сводного исполнительного производства установлено, что исполнительное производство ...-ИП было возбуждено ... долг составлял 15 821,91 руб., исполнительное производство ...-ИП возбуждено 17.08.2016 года долг составлял 15 303 руб. Исполнительные производства 30.03.2017 года объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен ...-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2016 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 на сумму 15 821,91 рубль. Из постанорвления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.02.2017 года следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 15 303,63 рублея. Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.02.2017 года ФИО3 прописана по адресу; ..., но не проживает три года. Имущества для описи и ареста нет. 30.03.2017 года исполнительные производства окончены, исполнительные документы: постановлдение ... от ... и постановление ... от ... возарщенгы в МИФНС № 8 по Тюменской области (л.д. 60-91).

Из сообщения начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Заводоуковский» от 11.07.2017 года следует, что ФИО3 значится снятой с регистрационного учета по месту жительства 28.04.2017 года, по адресу: .... В настоящее время на территории г. Заводоуковска и Заводоуковского района зарегистрированной по месту жительства не значиться (л.д. 96).

Согласно заявленным требованиям истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской федерации в отношении ФИО3, ... года рождения, место рождения: ... – до исполнения обязательств по исполнительном производствам ...-ИП от ... и ...-ИП от ..., которые на день рассмотрения иска отсутствуют ввиду их окончания.

Иных требований истцом не заявлено, следовательно суд приходит к выводу о невозможности установить временное ограничение на выезд из Российской федерации в отношении ФИО3, ... года рождения, место рождения: ... – до исполнения обязательств по исполнительном производствам ...-ИП от ... и ...-ИП от ... и отказывает в удовлетворении административного искового заявления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации административного ответчика ФИО3

Руководствуясь частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области в удовлетворении административного искового заявления к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительном производствам ...-ИП от ... и ...-ИП от ....

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья подпись О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.