Решение № 2-4260/2018 2-4260/2018~М-2457/2018 М-2457/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-4260/2018

Дело № 2-4260/18

Мотивированное
решение

изготовлено 12.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 124 300 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 400052,50 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 295700 руб., за составление претензии 3000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 180000 руб., неустойку с дата по день вынесения решения суда, расходы по плате услуг представителя 10000 руб., услуги эксперта 15000 руб., штраф 210000 руб., за изготовление копии заключения 1500 руб.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что после проведения судебной экспертизу, страховщиком произведена доплата в размере 174462 руб. Просил взыскать с истца в пользу АО «АльфаСтрахование» за проведение судебной экспертизы 4264 руб.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 124 300 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ИП ФИО1, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 400052,50 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика этот отчёт оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «<...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 298762 руб.

Анализируя заключения о стоимости восстановительного ремонта и с учетом требований истца, суд полагает необходимым принять во внимание заключение, составленное экспертом ООО <...>.

дата страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 174462 руб.

Требования истца в части страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик добровольно исполнил обязанность в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца в части штрафа подлежат удовлетворению, поскольку требования о выплате страхового возмещения исполнены страховщиком после обращения в суд.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87231 руб.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения основано на представленном экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики, обязательной для применения в случае страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа ответчиком не соблюден.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., за изготовление копии заключения 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 10650 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 3 200 руб.

Требования ответчика в части возмещения расходов по оплате услуг судебной экспертизы, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 4264 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку 10000 руб., штраф 87231 руб., за составление претензии 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10650 руб., за изготовление копии заключения 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4264 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут