Решение № 2-2540/2019 2-2540/2019~М-2363/2019 М-2363/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2540/2019

Дело № 2-2540/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгород в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Субратовой Е.М.

с участием истца, его представителя в судебном заседании по заявлению ФИО1

представителей ответчика ООО «Сантехподрядчик» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей

представителя третьего лица ГУП «Белводоканал» ФИО4 по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО5 к ООО «Сантехподрядчик» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа судебных расходов, компенсации морального вреда

Установил :

ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира № общей на первом этаже в доме <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО5 к ООО «Сантехподрядчик» о взыскании ущерба от залива квартиры. ФИО5, в уточненном иске, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 134220 рублей, стоимость ковровых покрытий в размере 28100 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, штраф в 50% присужденной суммы, расходы на представителя 15000 рублей.

Мотивировано тем, что 20 октября 2018 года произошло затопление подвала дома, а также квартиры № канализационными водами и фекалиями, вследствие засорения систем канализации. Вследствие залития квартиры повреждено имущество. В досудебном порядке вопрос не разрешается, так как ответчик не признает своей вины. 12 ноября 2018 года управляющая компания сообщила о непризнании своей вины. Претензия истца не удовлетворена.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, просили удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, оспаривая вину ООО «Сантехподрядчик» в затоплении квартиры. Считали, что имели место виновные действия ГУП «Белводоканал», так как колодцы были заполнены и вода пошла назад в квартиру истца.

Представитель третьего лица ГУП «Белводоканал» возражал по позиции ответчика, поясняя, что она невозможна в силу физических законов, нахождения канализационного колодца ниже уровня первого этажа жилого дома истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива его квартиры, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 13 апреля 2007 года ФИО5 на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит квартира общей площадью 47 кв.м. <адрес> (лд.6).

22 октября 2018 года составлен акт обследования жилого помещения, указанной квартиры, на предмет залития из инженерных систем канализации главным инженером и мастером ООО «Сантехподрядчик» (лд.8). Зафиксировано, что 20 октября 2018 года в 16ч.45 м. имело место залитие в квартире № по причине наличия посторонних предметов и строительного мусора в наружних системах канализации, подтверждаемых работами по промывке их сотрудниками Белгорводоканал, при дальнейшем обследовании обнаружен факт наличия посторонних предметов (песка, строительного мусора) на участке лежака внутридомовых инженерных систем канализации. Работы по прочистке выполнены сотрудниками аварийной службы ответчика (лд.8).

Обстоятельство залития объективно подтверждаются объяснения истца, показаниями свидетеля З. соседки по подъезду, присутствовавшей в квартире в момент залития и снимавшей данный процесс на сотовый телефон, приобщенными к делу на СД-диске и просмотренными в судебном заседании фото и видеоматериалами.

7 ноября 2018 года истец обратился к ООО «Сантехподрядчик» с претензией о возмещении ущерба от затопления в размере 100000 рублей, указывал, на ужасный запах в квартире, пришедшие в негодность ковры (лд.).

Письмом от 12.11.2018 года ответчик отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на вину в затоплении ГУП «Водоканал», сотрудники которой очистили и промыли колодец (лд.10).

Данный отказ в возмещении причиненного ущерба суд признает необоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

ООО «Сантехподрядчик» является компанией осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, следовательно, отвечает за работоспособность и надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем канализации факт засорения которых в момент затопления квартиры ФИО5 подтвержден актом от 22.10.2018 года, составленным работниками самого ответчика. Ссылки на вину в этом третьего лица, не доказаны.

В письме ГУП «Водоканал» от 26 марта 2019 года указано, что по заявке о засоре канализации возле подъезда № в указанном выше доме 20 октября 2018 года выезжали сотрудники предприятия и в 18-35 устранили засор, излива на рельеф не было (лд.11). Ответчик не заявлял в суде ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу установления связи между устранением засора колодца во дворе дома и затоплением квартиры истца. Без доказательства, содержащего специальные познания в области работы канализации, все доводы и документы, представленные стороной ответчика в подтверждение надлежащего оказания услуг, оцениваются судом недостоверными.

Суд признает ответчика виновным в возникновении у истца убытков от затопления, что обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Сантехподрядчик» обязанностей по договору обслуживания многоквартирного дома <адрес>.

Единственным допустимым доказательством величины причиненного ФИО5 ущерба суд признает смету стоимости на демонтажные, монтажные работы по его квартире, составленную ООО «Континент» в размере 134220 рублей (лд.52).

Не принимается судом достоверным доказательством локальный сметный расчет ремонта квартиры на сумму 62778,24 рубля, так как он выполнен односторонне заинтересованной стороной – ответчиком ООО «Сантехподрядчик» (лд.53).

Также суд признает убытками истца стоимость трех ковров на общую сумму 28100 рублей, подтверждаемую товарным чеков ИП Н. (лд.51). То, что ковры пришли в негодность сообщила в своих показаниях свидетель З., пояснившая, что они плавали, так как вода была по щиколотку.

При таких обстоятельствах, суд обязывает ответчика выплатить истцу убытки от залива в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 134220 рублей, стоимость ковровых покрытий в размере 28100 рублей.

На рассматриваемые отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств нарушения прав истца, не возмещения ему в добровольном порядке убытков, при отсутствии доказательств невиновности, характер затопления канализационными водами, сопровождающегося неприятным запахом в жилом помещении, суд присуждает компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В части 6 ст. 13 приведенного закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает штраф с ответчика в потребителя в сумме 91160 рублей (134220 + 28100 +20000) : 2 ).

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд обязывает ответчика возместить истице судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 15000 рублей, являющимся разумным, соответствующим объему проделанной юридической работы, с учетом объема, сложности и длительности рассмотрения дела (лд.15).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 4746 рублей 40 коп.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу ФИО5 убытки от залива в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 134220 рублей, стоимость ковровых покрытий в размере 28100 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 91160 рублей и судебные расходы на представителя 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Белгорода 4746 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2019 года.

Председательствующий В.В. Свищёв