Решение № 2-6498/2025 2-828/2026 2-828/2026(2-6498/2025;)~М-4666/2025 М-4666/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-6498/2025

Дело № 2-828/2026

74RS0002-01-2025-009099-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «ЭкоСити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском к ООО СЗ «ЭкоСити» о защите прав потребителя, в котором просит (с учетом уточнения иска возложить на ООО СЗ «ЭкоСити» (ИНН <***>) обязанность устранить недостатки звукоизоляции ограждающих конструкций в <адрес> горка, <адрес> в <адрес> (ранее территория Сосновского муниципального района <адрес>), а также недостатки лоджии указанной квартиры в виде трещин, следов смеси на окрашенной поверхности, разнотонности окрашенной поверхности, несоблюдения минимальной толщины защитного слоя бетона в теле перегородки и перекрытия способами, указанными в заключениях № и № специалиста ИП ФИО2; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в части исполнения ответчиком обязанности по устраняю строительных недостатков вышеуказанной квартиры в размере 10000 рублей в день со дня, следующего за днем истечения срока для исполнения указанного решения суда до момента его фактического исполнения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а также расходы на устранение конструктивных строительных недостатков и недостатков отделки в размере 101236 рублей 37 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением застройщиком ООО СЗ «Эко-Сити» своих обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передал истцу объект участия в долевом строительстве в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Кременкульское, <адрес>, микрорайон Вишневая горка, <адрес>, со строительными недостатками и недостатками отделки.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО СЗ «Эко-Сити» участия в судебном заседании не принял, извещен, представил письменный отзыв на иск, сославшись на то, что в соответствии с изменениями в законодательство об участии в долевом строительстве, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ответственность застройщика по денежным требованиям ограничена тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве. Сослался на особый порядок определения убытков, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основание оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представители третьих лиц ООО «Комплексные решения», ООО ПКФ «Комфортные окна», ООО «Строительная компания «Сидней», ООО «ЭКОДВЕРИ», ООО «Селигер», ООО «Завод крупнопанельного домостроения» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «Эко-Сити» (Застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому застройщик передает в собственность участника долевого строительства <адрес>, расположенную в <адрес> (адрес строительный), строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, примерно в 1190 м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>.

Судом также установлено, что представленная представителем ответчика в материалы дела проектная документация на вышеуказанный многоквартирный дом и договор участия в долевом строительстве предусматривает выполнение застройщиком отделочных работ в жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> горка, <адрес> в <адрес> (ранее территория Сосновского муниципального района <адрес>) была передана по акту приема-передачи Участнику долевого строительства.

Истец ссылается на то. что в период гарантийного срока истцом были обнаружены в переданном ему объекте участия в долевом строительстве строительные недостатки и недостатки отделки.

Согласно расчету, содержащемуся в заключении специалиста №, выполненному специалистов ИП ФИО2, в вышеуказанной квартире обнаружен общие строительные недостатки, такие как толщина защитного слоя бетона на стенах менее 2 см, трещины, отклонения ПВХ конструкций от плоскости и вертикали, отклонение стен от плоскости и вертикали, отклонение пола от плоскости и горизонтали, деформация линолеума из-за несоблюдения инструкции производителя по его укладке, а также недостатки отделки квартиры. Стоимость устранения строительных недостатков, относящихся к отделке, составляет 106006 рублей 30 копеек, стоимость устранения строительных недостатков, относящихся конструктивным элементам, составляет 136936 рублей 10 копеек (л.д. 33).

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО2 № в квартире по вышеуказанному адресу имеется нарушение обязательной к применению норма СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

В приложении к заключению специалиста ИП ФИО2 №, 107/2 указан способ устранения недостатков звукоизоляции ограждающих конструкций в <адрес> в <адрес>, а также недостатков лоджии указанной квартиры в виде трещин, следов смеси на окрашенной поверхности, разнотонности окрашенной поверхности, несоблюдения минимальной толщины защитного слоя бетона в теле перегородки и перекрытия способами, указанных в заключениях № и № специалиста ИП ФИО2 (л.д. 190-193).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при обнаружении участником долевого строительства строительных недостатков объекта участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Истец в своем иске не заявил требований о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, заключенного с застройщиком, а заявил требования о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако доказательств того, что истец фактически понес какие-либо расходы на устранение недостатков объекта участия в долевом строительстве истцом суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец направил застройщику претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков после ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что истец фактически понес расходы на устранение строительных недостатков и недостатков отделки, указанных в заключении специалистов ИП ФИО2

При таких обстоятельствах заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на устранение строительных недостатков и недостатков отделки в размере 101236 рублей 37 копеек, определенные на основании заключения специалиста, в отсутствие доказательств фактически понесенных истцом расходов на устранение таких недостатков, не могут быть учтены, а потому требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков и недостатков отделки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком допущены недостатки в строительных и отделочных работах по вышеуказанному договору, в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, который суд считает возможным определить в месяц с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

С учетом изложенного суд считает возможным возложить на ООО СЗ «ЭкоСити» (ИНН <***>) обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки звукоизоляции ограждающих конструкций в <адрес> в <адрес>, а также недостатки лоджии указанной квартиры в виде трещин, следов смеси на окрашенной поверхности, разнотонности окрашенной поверхности, несоблюдения минимальной толщины защитного слоя бетона в теле перегородки и перекрытия способами, указанными в заключениях № и № специалиста ИП ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Так, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «ЭкоСити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 7524 №) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в части исполнения ответчиком обязанности по устранию строительных недостатков вышеуказанной квартиры в размере 500 рублей в день со дня, следующего за днем истечения срока для исполнения указанного решения суда до момента его фактического исполнения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав участника долевого строительства на передачу участнику качественного объекта участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 10 того же закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 рублей (3000 х 5%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ООО СЗ «ЭкоСити» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей, а с ФИО1 (паспорт серии 7524 №) - в размере 4037 рублей 09 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Жумасултановны к ООО СЗ «ЭкоСити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на ООО СЗ «ЭкоСити» (ИНН <***>) обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки звукоизоляции ограждающих конструкций в <адрес> в <адрес>, а также недостатки лоджии указанной квартиры в виде трещин, следов смеси на окрашенной поверхности, разнотонности окрашенной поверхности, несоблюдения минимальной толщины защитного слоя бетона теле перегородки и перекрытия способами, указанными в заключениях № и № специалиста ИП ФИО2.

Взыскать с ООО СЗ «ЭкоСити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 7524 №) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в части исполнения ответчиком обязанности по устранию строительных недостатков вышеуказанной квартиры в размере 500 рублей в день со дня, следующего за днем истечения срока для исполнения указанного решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ООО СЗ «ЭкоСити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 7524 №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «ЭкоСити» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и недостатков отделки отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ЭкоСити» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 7524 №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4037 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026