Решение № 2-323/2017 2-69/2018 2-69/2018 (2-323/2017;) ~ М-307/2017 М-307/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-323/2017

Дело № 2-69/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край 13 июня 2018 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Дмитриченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО4 о расторжении договора купли - продажи комнаты и возврате недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО3 о расторжении договора купли - продажи комнаты, в обоснование исковых требований указала, что 11 марта 2016 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Государственная регистрации перехода права на вышеуказанное имущество произведена 23 марта 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Согласно п. 3 указанного договора, истец продала квартиру за денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Они договорились с ответчиками, что расчет произведут после сдачи документов в регистрирующий орган.

Однако до настоящего времени она не получила причитающиеся по договору купли-продажы денежные средства. Предложение истца о расторжении договора купли-продажи в связи с его неоплатой ответчики проигнорировали.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит расторгнуть договор купли-продажи комнаты от 11 марта 2016 года, возвратить ей указанное жилое помещение.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено в адрес ответчика заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно информации с официального интернет-сайта Почта России, судебное извещение не вручено ввиду неявки адресата на почтовое отделение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Лазовского районного суда Приморского края.

В судебном заседании Лазовского районного суда Приморского края 13 апреля 2018 года ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что денежные средства по договору купли – продажи от 11 марта 2016 года истцу ФИО2 не передавались. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику ФИО3 разъяснены. Кроме того, ответчик ФИО3 пояснила, что решением Партизанского районного суда Приморского края от 21 апреля 2016 года она лишена родительских прав в отношении дочери ФИО1

Определением Лазовского районного суда Приморского края от 13 апреля 2018 года в качестве соответчика по делу привлечена законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО4, а также привлечены к участию в деле территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки по Лазовскому муниципальному району и территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки по Партизанскому муниципальному району.

Ответчик ФИО1 и ее законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, передали телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на непризнание иска в связи с нарушением прав несовершеннолетней.

Представители территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки по Лазовскому муниципальному району и территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки по Партизанскому муниципальному району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на непризнание исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 1-4) разъяснено, что продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

В силу правил пунктов 2-4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. При этом к правоотношениям сторон при расторжении договора субсидиарно применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Из содержания абзаца 3 пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

11 марта 2016 года ФИО2 в лице <данные изъяты>. заключила с ФИО3, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1 договор купли-продажи комнаты, на основании которого продала ответчику указанное жилое помещение. В соответствии с пунктом 3 указанного договора, цена продаваемой квартиры определена в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, уплачиваемых покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора. В соответствии с пунктом 6 указанного договора, продавец передает, а покупатель принимает указанную квартиру. Качественное состояние отчуждаемой квартиры покупателем проверено путем внутреннего осмотра, каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил продавец покупателю, не обнаружено. Настоящий договор является одновременно передаточным актом.

Кроме того судом установлено и сторонами не оспаривается, что покупатель ФИО3 оплату стоимости имущества не произвела и до настоящего времени денежные средства ФИО2 в размере 1000000 рублей не передала, жилое помещение находится в фактическом пользовании ФИО2, не передавалось ФИО3 и этим имуществом ответчик и ее несовершеннолетняя дочь по назначению не пользовались, в квартиру не вселялись. Решением Партизанского районного суда Приморского края от 21 апреля 2016 года ФИО3 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО1, опекуном несовершеннолетней назначена ФИО4

09 ноября 2017 года ФИО2 направила в адрес ответчика ФИО3 требование о добровольном урегулировании спора и расторжении договора купли-продажи, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в порядке судебного поручения Лазовского районного суда Приморского края от 09 февраля 2018 года, установлено, что ФИО2 является ее матерью. Стоимость квартиры ФИО2, представителем которой она участвовала по сделке от 11 марта 2016 года, ФИО3 не оплатила. На момент совершения сделки между сторонами не было никаких претензий, поскольку ФИО3, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1, обязалась в устном порядке выплатить денежные средства по договору купли-продажи от 11.03.2016 года в течение двух недель, то есть до 11 мая 2016 года. Однако в оговоренный срок денежные средства от ФИО3 получены не были. По истечении указанного срока, после 11 мая 2016 года она начали звонить ФИО3 через риэлтерское агентство ООО «Ритм» в лице директора ФИО8 Непосредственно напрямую с ФИО3 разговоров не было. Лично к ней <данные изъяты> осенью 2016 года по адресу: <адрес>, приезжали ФИО8, <данные изъяты> и ФИО3 и просили отсрочку платежа по договору купли-продажи от 11.03.2016 года. До обращения в суд с исковым заявлением, ФИО3 обещала выплатить денежные средства в размере 1000000 рублей по указанному договору купли-продажи. В регистрирующем органе государственным регистратором вопрос о подтверждении факта получения денежных средств ФИО2 от ФИО3 задан не был. Имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, продавцом покупателю передано не было, поскольку от ФИО3 не получили денежные средства за продажу имущества. Ни в какой части ФИО3 денежные средства за покупку квартиры по указанному адресу не передавались. Ей известно, что на сегодняшний день денежные средства за продажу квартиры ни она, ни мать ФИО2 от ФИО3 не получали.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что обязательства по оплате квартиры ответчик ФИО3 не исполнила, не оплатила ФИО2 стоимость проданного имущества по договору купли-продажи комнаты от 11 марта 2016 года. С учетом размера стоимости квартиры, а также исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика ФИО3 является существенным и порождает у истца ФИО2 право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества. При этом, суд не усматривает нарушений прав несовершеннолетней ФИО1, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 71 СК РФ, ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО4 о расторжении договора купли - продажи комнаты и возврате недвижимого имущества, - удовлетворить.

Договор купли-продажи комнаты от 11 марта 2016 года, заключенный между ФИО2, в лице <данные изъяты> и ФИО3, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, - расторгнуть.

Возвратить ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 42,7 кв.м., этаж №, - отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение является основанием внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о праве собственности ФИО3 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2018 года.

Судья Е.В. Волкова