Решение № 2-2130/2017 2-2130/2017~М-2045/2017 М-2045/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2130/2017

Дело № 2-2130/20167


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Матюшиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО2, управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где не выдержал безопасную дистанцию до двигающейся впереди автомашины «<данные изъяты>» госномер № регион под управлением ФИО6, двигавшейся в попутном направлении прямо. В результате столкновения двух данных автомобилей автомобиль «<данные изъяты>» госномер № регион по инерции совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся <данные изъяты> вред здоровью по признаку его длительного расстройства. Постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Считает, что действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с произошедшим наездом и наступлением последствий в виде причинения истцу средней тяжести вреда здоровью. Истица сообщила суду, что испытала физические и нравственные страдания в связи с перенесенным лечением, шоково- стрессовым состоянием после дорожно-транспортного происшествия, необходимостью госпитализации в учреждение здравоохранения, ухудшилось общее состояние здоровья, были <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в № <адрес>, после выписки из больницы нуждалась в постоянном постороннем уходе. Так в период лечения и реабилитации после него ФИО1 понесла расходы на приобретение лекарств, оплате платной палаты с дополнительным уровнем обеспечения комфорта. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального вреда - средств затраченных на лечение в размере 11 277 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 751 рубль 11 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причина не явки суду не сообщена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, привлечённый к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 полагал незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости частичного удовлетворения иска.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как, установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО2, управлял автомобилем «<данные изъяты> госномер № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где не выдержал безопасную дистанцию до двигающейся впереди автомашины «<данные изъяты>» госномер № регион под управлением ФИО6, двигавшейся в попутном направлении прямо. В результате столкновения <данные изъяты> данных автомобилей автомобиль «<данные изъяты>» госномер № регион от приданного в этом столкновении ускорения по инерции совершил наезд на пешехода ФИО1

Согласно Постановления <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в данном ДТП и совершении в этом случае правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.<данные изъяты>). Указанное постановление ответчик не оспорил.

В результате данного наезда пешеход ФИО1, которая переходила проезжую часть по неурегулированному пешеходному переходу слева направо относительно движения автомашин получила телесные повреждения, как указано в экспертном заключении № н/б от ДД.ММ.ГГГГ.: в виде тупой травмы костей таза с закрытым переломом лонной кости справа со смещением, гематом в области головы, грудной клетки таза, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов или от удара о таковые, какими могли быть выступающие детали двигавшегося автотранспорта квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Согласно материалов административного дела ответственность ФИО2 за причинение им вреда другим лица в процессе управления транспортным средством застрахована не была. В следствии чего он обязан лично выплатить причиненный в данном ДТП вред истице.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено, что в связи ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, наличие вины ответчика и всех обстоятельств по делу в то числе обстоятельства при которых причинены данные повреждения, их тяжесть, объем и последствия, бездействия ответчика по возмещению вреда, и подводя общий итог вышеизложенному, применительно к принципу разумности необходимо установить размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу в размере 80000 рублей.

Кроме того в результате необходимого лечения истица понесла затраты по оплате отдельной палаты в стационаре 8580 руб (л.д.<данные изъяты>), что было связано с отсутствием свободных мест в данном лечебном заведении согласно представленного ответа на запрос суда, что все места в стационаре были заполнены и расходы на приобретение костылей 587 руб 15 коп (л.д.<данные изъяты>). данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Иные расходы истца, как установлено в судебном заседании являются следствием самолечения и их обоснованность не доказана и возмещению по этим основаниям не подлежат.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 751 рубль 11 копеек истица понесла необоснованно и данная оплата должна быть возвращена истцу.

В то же время в соответсвии со ст.103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, от которой истец был осовбожден на сумму 700 руб должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда в виде затрат на лечение в размере 9167 рублей 15 коп, в счет компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, а всего 89167 руб 15 коп

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

уплаченная государственная пошлина в размере 751 рубль 11 копеек подлежит возврату ФИО1 из соответствующего бюджета поручив произвести данный возврат МИФНС России № по <адрес>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Город-герой Волгоград сумму 700 руб госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Ю. Рыков

Справка: решение принято в окончательной форме 18 августа 2017 года.

Судья: Д.Ю. Рыков