Апелляционное определение № 02А-2087/2024 02А-2087/2024~МА-2912/2024 33А-1802/2026 МА-2912/2024 от 16 марта 2026 г. по делу № 02А-2087/2024

адм. дело №33а-1802/2026

судья: Краснова Е.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Ермакове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, МОСП по ВАП №1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 06.11.2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 776947/24/77048-ИП от 15.10.2024 года. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку он не мог приступить к добровольному исполненную требований исполнительного документа в пятидневный срок по вине судебного пристава-исполнителя, а именно: ввиду неверного указания предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – подателя жалобы, извещенного, но не явившегося на судебное заседание, выслушав представителя ответчика, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из представленных материалов дел следует, что решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.09.2024 года постановлено обязать ФИО1 передать несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воспитание матери ФИО4

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист № ФС 043783497.

15.10.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 043783497 от 25.09.2024 года возбуждено исполнительное производство №776947/24/77048-ИП, предмет исполнения - определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, должник - ФИО1, взыскатель ФИО4, назначен срок добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 15.10.2024 года через АИС УФССП России в личный кабинет ЕПГУ, с которой ФИО1 ознакомился 15.10.2024 года.

Административному истцу посредством ЕПГУ направлено извещение, с требованием о передаче ребенка матери не позднее 28.10.2024 года, требование о явке на протокол, извещения о вызове на 31.10.2024 где было указано, что в случае неявки будет ставиться вопрос об административной ответственности и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

От административного истца 29.10.2024 года в адрес МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России поступило заявление, где административный истец указывал, что не может передать ребенка так как последний болеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 от 06.11.2024 года с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также назначен новый срок исполнения – до 12.11.2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 от 14.11.2024 года для участия в исполнительном производстве №776947/24/77048-ИП 18.11.2024 привлечен специалист-психолог ФИО5

18.11.2024 года составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что должник явился, несовершеннолетний ФИО3 передан взыскателю (матери) ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2024 года исполнительное производство № 776947/24/77048-ИП окончено.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца ФИО1 о признании незаконным вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что должнику было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, представлено не было, пришел к выводу о его соответствии ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, и фактического неисполнения ФИО1 судебного решения, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора, по мнению судебной коллегии, представляется соответствующим требованиям закона.

Несмотря на тот факт, что дни предполагаемой передачи ребенка матери были известны должнику, тем не менее, в вышеобозначенные в требованиях судебного пристава-исполнителя даты передача ребенка от отца матери не состоялась ввиду уклонения ФИО1 в такой передаче.

Доводы ФИО1 о невозможности исполнить решение суда и передать ребенка матери в связи с тем, что ребенок болел, не свидетельствуют, вопреки ошибочному мнению административного истца, о наличии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, препятствующих исполнению судебного акта, которым на должника возложена соответствующая обязанность. Как следует из материалов дела и исполнительного производства, сам должник не принимал никаких активных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, хотя обязанность совершать эти действия - передать ребенка, возложена решением суда именно на него.

Материалы дела не содержат доказательств существования каких-либо причин, объективно препятствующих должнику ФИО1 исполнить требования исполнительного документа. Не представлено доказательств существования таких причин и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2024 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в данном случае не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании административным истцом норм действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: