Решение № 2-248/2025 2-248/2025~М-2042/2024 М-2042/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-248/2025

УИД 38RS0019-01-2024-004287-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легат» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата): по основному долгу в размере 124 110,40 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 68 877,90 руб. по состоянию (дата), а также за период с (дата) по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 14,5% годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга - 72 839,35 руб. по состоянию (дата), а также за период с (дата) по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20% годовых; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом - 42 971,25 руб. по состоянию (дата), а также за период с (дата) по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 220 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ОАО «ВостСибтранскомбанк» заключили кредитный договор № от (дата), по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до (дата).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5 % годовых в соответствии с п. 4 индивидуальных условий Кредитного договора.

Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование Кредитом в установленные Кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

(дата) между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ООО «ЛЕГАТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО «ЛЕГАТ» приняло право требования по лоту № (протокол от (дата) №), опубликованному в газете «КоммерсантЪ» от (дата), в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору № от (дата).

По состоянию на (дата) задолженность по Кредитному договору составляет 308 798,90 руб., из них: 124 110,40 руб. - задолженность по основному долгу; 68 877,90 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 72 839,35 руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита; 42 971,25 руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.

ООО «Легат» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Заемщика. (дата) мировым судьей судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ №, который впоследствии отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Легат» не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что задолженность по основному долгу в сумме 124110,40 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 68877,90 руб. не оспаривает. С размером неустойки не согласна, ходатайствует о ее снижении.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что (дата) ФИО1 и АО «ВостСибтранскомбанк» заключили кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 150000 руб. (п.1), дата возврата кредита – (дата) (п. 2), процентная ставка – 14,5% годовых (п. 4), количество аннуитетных платежей заемщика определяется графиком платежей (на дату подписания договора – 60 платежей) (п. 6), заемщик ежемесячно в срок до 17 числа каждого месяца вносит сумму очередного платежа на текущий счет заемщика, к которому оформлено письменное заявление заемщика о перечислении поступивших денежных средств в погашение задолженности по настоящему договору, а также производит исполнение обязательств иными способами, предусмотренными действующим законодательством (п. 8). Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или)уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности (п. 12). В п. 14 договора заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору, установлены размер платежей и их периодичность. Факт ознакомления с графиком подтверждается подписью ФИО1

Банк свои обязательства, возникшие из заключенного с заемщиком кредитного договора, исполнил, выдав последнему кредит, что подтверждается выписками из лицевых счетов № и № за период с (дата) по (дата).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение условий возврата задолженности в части своевременного и полного внесения ежемесячных обязательных платежей.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях ответчиком не оспаривается, доказательств его прекращения, расторжения или внесения в него изменений, суду не представлено.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от (дата) (далее – договор цессии) АО «ВостСибтранскомбанк» (Цедент) и ООО «Легат» (Цессионарий) пришли к следующему: Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к Должникам согласно Приложению №, в котором задолженность по кредитному договору от (дата) №, заключенному с ФИО1, указана под №.

Таким образом, право требования исполнения обязательства ФИО1 по выплате задолженности по кредитному договору № от (дата) перешло от АО «ВостСибтранскомбанк» к ООО «Легат», возможность уступки прав согласована сторонами кредитного договора (п. 13 кредитного договора).

В виду неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, в целях защиты своих нарушенных прав, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся кредитной задолженности.

(дата) судебным приказом мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска по делу № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Легат» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 308798,90 руб., из которых: 124 110,40 руб. – основной долг, 68877,90 руб. – проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска от (дата) судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Как следует из информации Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области от (дата), удержание денежных средств по исполнительному производству на основании судебного приказа № не производилось.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) составляет: 124 110,40 руб. - основной долг, 68 877,90 руб. - проценты за пользование кредитом, 72 839,35 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 42 971,25 руб. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом.

Суд находит представленный расчет обоснованным, поскольку он содержит полные и развернутые данные, математически верен, соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения кредита.

До настоящего времени просроченная кредитная задолженность ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования по существу обоснованны.

Как следует из условий кредитного договора, в случае нарушения обязательств по договору предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата основного долга и (или) процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 72 839,35 руб. - за просрочку уплаты основного долга, 42 971,25 руб. - за неуплату процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование займом, приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

По мнению суда, с учетом доводов стороны ответчика об отсутствии иных доходов, кроме пенсии, состоянии здоровья, неустойка, которую истец просит взыскать, не соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договорам займа, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 10 руб. и 10 руб. соответственно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 72 829,35 руб. и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 42 961,25 руб. необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на основную сумму долга из расчета 14,5% годовых, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и за неуплату процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20% годовых, за период с (дата) по день фактического возврата суммы кредита ответчиком, суд исходит из следующего.

Из прямого указания ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона и условий кредитного договора, а также, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов на основную сумму, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и за неуплату процентов за пользование кредитом с (дата) по день фактического возврата суммы кредита.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 220 руб.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Данное право реализовано истцом: при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, им уплачена государственная пошлина в размере 3144 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

При обращении с настоящим иском в суд осуществлена доплата государственной пошлины в размере 3 932 руб. на основании платежного поручения № от (дата) и в размере 3144 на основании платежного поручения № от (дата).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 220 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легат» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата): по основному долгу в размере 124 110,40 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 68 877,90 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга - 10 руб., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом - 10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 220 руб.

Взыскивать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легат» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по день фактического возврата суммы кредита ответчиком, рассчитанные исходя из процентной ставки 14,5% годовых.

Взыскивать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легат» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по день фактического возврата суммы кредита ответчиком, рассчитанную исходя из процентной ставки 20% годовых.

Взыскивать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легат» неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с (дата) по день фактического возврата суммы кредита ответчиком, рассчитанную исходя из процентной ставки 20% годовых.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 г.

Судья И.С. Ковалева