Решение № 2-3227/2020 2-3227/2020~М-3153/2020 М-3153/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3227/2020

Дело № 2-3227/2020

64RS0044-01-2020-004883-12


Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что он и ФИО2 являются собственниками по <№> доли каждый квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м.

В квартире в настоящее время проживает ответчик, с которым истец брак расторг, и двое их общих детей.

Поскольку ФИО3 постоянно проживает в Москве, пользоваться своей долей квартиры не имеет возможности, ответчик проживает в квартире постоянно, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за <№> долю квартиры от действительной рыночной стоимости. На предложение о выкупе доли достигнуть с ФИО2 соглашение не удалось, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском.

ФИО3 с учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 950000 руб. в качестве компенсации за <№> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с получением компенсации считать ФИО3 утратившим право собственности на <№> долю квартиры, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 12700 руб., на оплату услуг представителя 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ФИО3 проживает в Москве, квартирой не имеет возможности пользоваться.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что не имеет финансовой возможности выплатить сумму, которую просит истец, имеет двоих детей, платежи по кредитному договору, за коммунальные услуги. У ответчика имеется другое жилое помещение.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от <Дата> N 12-П, от <Дата> N 9-П, от <Дата> N 14-П, от <Дата> N 10-П, от <Дата> N 22-П, от <Дата> N 5-П и от <Дата> N 11-П; определения от <Дата> N 456-О, от <Дата> N 10-О-О и др.).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 167-О-О, от <Дата> N 685-О-О, от <Дата> N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 242-О-О, от <Дата> N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м, по ? доли каждый.

Согласно техническому паспорту квартира имеет три жилых комнаты площадью 16,7, 10, и 17 кв.м.

Стороны состояли в браке, который прекращен 24 октября 2018 года, ФИО3 проживает и работает в Москве, сохраняя регистрацию в Саратове в спорной квартире.

В спорной квартире проживает ответчик и двое общих детей сторон, что подтверждается свидетельствами о рождении, справкой с места жительства.

Истец обращался к ответчику с предложением выкупить его долю квартиры, либо заявить об отказе от данной доли, однако соглашения сторонам достигнуть не удалось.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не согласен на принятие доли истца, так как она имеет высокую стоимость в соотношении с е материальным положением, в подтверждение которого представила справки о доходах, о наличии кредитных обязательств. Суд также учитывает, что ? долю квартиры нельзя признать малозначительной.

Таким образом, судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность, в связи с чем отсутствует соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что он, проживая в другом городе, не имеет возможности пользоваться <№> долей жилого помещения, не являются достаточным основанием для удовлетворения требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, оснований для взыскания с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Судья Т.В. Дарьина