Решение № 2-465/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-465/2020

Дело №2-465/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СК Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО «СК Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 № № о взыскании с ООО «СК Росгосстрах» неустойки в размере 24 150 руб. по спору о взыскании страхового возмещения в результате ДТП произошедшего при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ 14.30 час по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, признанным виновным в дорожно- транспортном происшествии и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 18 900 руб. Согласно заключению эксперта №, фактическая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 41 514,64 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 22 614,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести добровольную выплату страхового возмещения в размере 22 614,64, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб. стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб. Решением <адрес> Республики Башкортостан о ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 11 500 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 750 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 7 000 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты>» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по проведению экспертизы и на услуги представителя.

В последующем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 24 150 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах», считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит признать требование ФИО1 о взыскании неустойки необоснованным, незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца – ПАО «СК Росгосстрах», извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 с требованиями страховой компании не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 133 ГПК Российской Федерации судом в адрес финансового уполномоченного, рассматривавшего дело, была направлена копия заявления финансовой организации.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного ФИО6 просит в удовлетворении исковых требований страховой компании отказать.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 24 150 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». ?????????????

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия с потерпевшим ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 18 900 руб.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 41 514,64 руб., что подтверждается заключением эксперта №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просил произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере 22 614,64 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку страховая выплата перечислена в полном объеме.

Решением <адрес> суда Республики Башкортостан о ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 11 500 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 750 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 7 000 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты>» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по проведению экспертизы и на услуги представителя.

Решение суда страховой компанией исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В последующем ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 24 150 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 210 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Так, решением <адрес> суда Республики Башкортостан о ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» была также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. Следовательно, общая сумма неустойки в данном случае составила сумму в размере 31 150 руб., при сумме страхового возмещения - 11 500 руб.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 15 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

В части возражений финансового уполномоченного о пропуске страховой компанией срока на обжалование решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,последний день для обжалования указанного решения был ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, страховая компания обратилась в <адрес><адрес> с иском об отмене решения финансового уполномоченного через государственную автоматизированную систему «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).