Решение № 2-1089/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1089/2018

Дело № 2-1089/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре Садриевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обоснованы тем, что истицей на карту ответчика ФИО2 *** Сбербанка России были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 255000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000 рублей. Ответчик просил перечислить указанные денежные средства в счет уплаты за покупку <адрес> по адресу: <адрес>.

При этом никакого предварительного договора на покупку указанной квартиры, никакого основного договора ответчик с истцом не заключали. Фактически в дальнейшем, после получения спорных денежных средств, указанная выше квартира была продана ответчиком третьему лицу. Однако денежные средства в размере 323 000 рублей ответчик истцу не вернул. В связи с этим полагает, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и согласно ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ, в целях возврата неосновательного обогащения, ею, ФИО1, в адрес ФИО2 заказным письмом почтой России была направлена претензия с требованием о возврате переданных ответчику истцом спорных денежных средств, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией, самой Претензией. Ответа в адрес истца до настоящего времени не последовало. Просила взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 323 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 430 рублей.

На судебное заседание истица ФИО1, представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду показал, что факт получения денежных средств в сумме 255000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 68000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, он признает. В то же время указывает, что эти суммы были направлены на оплату приобретенного у него гаражного бокса и услуг по пользованию принадлежащим ему жилым помещением, находящимся по адресу <адрес>. В связи с уходом на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик вернулся жить в РБ. ФИО1 просила передать его квартиру ей во временное пользование, для проживания своего сына. Он договорился с ФИО1 об оплате ею за пользование его двухкомнатной квартирой в сумме 22000 рублей ежемесячно, плюс дополнительно расходы по оплате коммунальных услуг. Истица пользовалась его квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, за что ежемесячно переводила денежные средства на его карту ДД.ММ.ГГГГ -20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей передала наличными через ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 образовалась задолженность за пользование квартирой в размере 84000 рублей, 1000 рублей ФИО1 передала при личной встрече. Таким образом, долг истцы за пользование квартирой ответчика составил 83 000 рублей. В дальнейшем он решил продать вышеуказанную квартиру, одновременно продавал гараж, находящийся около дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашла к нему в квартиру и просила продать квартиру, с оформлением на ее сына ФИО3. После одобрения ипотеки, истица начала рассчитываться за гараж и за пользование квартирой. ДД.ММ.ГГГГ перечислила 255000 рублей, в том числе 240 000 рублей за гаражный бокс, а ДД.ММ.ГГГГ перечислила ему 68000 рублей, в том числе задолженность за пользование квартирой. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 – сыном истицы был заключен договор купли-продажи гаражного бокса. При этом деньги ФИО3 сам не передавал, так как денежные средства были перечислены его матерью ФИО1. Истица искала деньги на первоначальный взнос для ипотеки, после чего взяла в долг у него деньги, расписку написал ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры с ФИО7 в <адрес>.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признал, доводы ответчика поддержал, показал, что после того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разместил объявление о продаже квартиры, к ответчику обратилась ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ пришла к нему домой с предложением приобрести его квартиру. ФИО2 согласился, но указал, что квартиру он продает только с гаражом, на что ФИО1 также согласилась, но просила все оформить на ее сына. Впоследствии они решили оформить ипотеку на сына, но так как денег на первоначальный взнос сразу не нашили, попросили в долг у ФИО2 500000 рублей для банка, и ФИО3 написал расписку. Ранее ФИО1 арендовала квартиру ответчика, очевидцем была супруга ответчика, однако оплатила не всю сумму за пользование квартирой. Оформление договора купли-продажи гаража было ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления на счет ответчика расчета за гараж и пользование квартирой. Также ФИО1 признает факт перечисления ею в адрес ФИО2 20 тысяч, 10 тысяч и 5 тысяч через ФИО10, однако утверждает, что это за аренду гаража подругой ФИО11, но договор аренды не прилагает. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году не работал и являлся студентом, не мог самостоятельно приобрести имущество, за гараж и квартиру оплачивала его мать ФИО1. Также на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возмещению сумма, которая была переведена во исполнение несуществующего обязательства. ФИО1 знала, что квартира будет оформлена на сына. Просил в иске отказать.

На судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7, не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебное поручение о допросе в качестве истца ФИО1, в качестве третьего лица ФИО7

Согласно письменных пояснений истицы ФИО1 на поставленные судом вопросы, ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что гаражный бокс на имя своего сына она не приобретала, ФИО2 никогда не передавал свою квартиру в ее пользование, в связи с чем, она не производила расчетов за его квартиру. Денежные средства в размере 20000, 10000, 5000 рублей она возвращала в качестве долга за аренду гаража, который арендовала ее знакомая ФИО8, что указано в акте приема –передачи гаража. ФИО2 получил денежные средства за покупку ею его квартиры, предложил квартиру купить устно, а задаток перечислить на его счет. Какой-либо поддержки сыну ФИО3 при покупке им квартиры она не оказывала. После оформления купли-продажи квартиры, ей стало известно, что ФИО2 в полном объеме получил от ее сына ФИО3 деньги. Письменных доказательств о наличии у нее задолженности перед ФИО2 не представлено, расчет представленный ответчиком считает недопустимым доказательством.

Как усматривается из письменных пояснений третьего лица ФИО7, он до приобретения квартиры у ФИО2 проживал исключительно у своей матери. В квартире ФИО2 он не проживал, до продажи квартиры ФИО2 сдавал ее третьим лицам. ФИО2 предложил ему приобрести квартиру. ФИО1 о покупке квартиры на знала, после получения согласия банка на кредитование он (ФИО3) сообщил ей о покупке квартиры. Квартиру ФИО7 оплачивал наличными денежными средствами и за счет средств банка, что подтверждается договором купли-продажи и распиской, выданной ФИО2 после получения наличных денежных средств. Решение о покупке гаража было принято после одобрения банком ипотеки на покупку квартиры. Договор купли-продажи гаража составлял ФИО2, и при подписании этого договора были переданы денежные средства, после чего ФИО2 расписался в договоре. Им (ФИО7) лично, без привлечения денежных средств ФИО1, приобретен гаражный бокс в ГСК «Росич». Деньги на гараж были переданы им (ФИО7). Письменных доказательств о наличии у ФИО1 задолженности перед ФИО2 не представлено, расчет представленный ответчиком считает недопустимым доказательством.

На судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что проживает в гражданском браке с ответчиком, в <адрес> проживали вместе, в *** квартире по соседству проживала ФИО1 с семьей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 дал объявление о продаже квартиры, ФИО1 просила, чтобы ФИО2 продал свою квартиру их семье, с правом оформления на ее сына. Этот разговор был при ней (ФИО9), ФИО3 в тот период обучался в институте. Копытина согласилась купить квартиру с гаражом и оплатить свой долг за пользование квартирой. Помнит, что ранее ФИО1 звонила ФИО2 и просила, чтобы ее сын проживал в их квартире, договор не заключался, была устная договоренность. ФИО1 переводила деньги за пользование квартирой на карту ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 перечислила на карту ФИО2 323 тысячи рублей, за гараж и долг за пользование квартирой. ФИО1 знала, что будет заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО2.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на банковскую карту ФИО2 *** Сбербанка России денежную сумму в размере 255000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на банковскую карту ФИО2 *** Сбербанка России - 68 000 рублей, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств, выпиской по карте ФИО2, а также не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 338256 рублей.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи гаражного бокса *** в ГСК «Росич», <адрес>. Договорная цена сделки составляет 240000 рублей (пункт 2.1 Договора). Деньги продавцом получены (пункт 2.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств банка, за 2790000 рублей. Расчет между сторонами произведен по следующему порядку: 558000 рублей внесены продавцу наличными средствами в качестве первоначального взноса, 2232000 рублей из кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк».

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО7 558000 рублей в качестве первоначального взноса.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО7 2232000 рублей в качестве окончательного расчета из кредитных средств банка.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, процессуальная обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца как сторону, заявившую соответствующие требования.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований указала, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ею ответчику в качестве задатка за покупку его квартиры, расположенной по адресу <адрес>, каких-либо договоров с ответчиком она не заключала, договоренность была устной. Впоследствии ответчик продал указанную квартиру третьему лицу.

Опровергая доводы ответчика ФИО2, ФИО1 указала, что узнала о приобретении квартиры ее сыном после оформления купли-продажи квартиры, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как ФИО7 в своих объяснениях указывал на то, что после получения согласия банка на кредитование он сообщил ФИО1 о покупке квартиры. Кроме того, свидетель ФИО9 показала, что после выхода объявления в начале ДД.ММ.ГГГГ года о продаже квартиры, к ним домой пришла ФИО1 и просила продать ей квартиру ответчика с правом оформления на сына.

В своих объяснениях ФИО1 не отрицала факт перечисления ответчику 20000 рублей, 10000 рублей и 5000 рублей, однако указала, что эти денежные средства передала ответчику за ФИО11, однако каких-либо доказательств суду не представила, напротив, в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила, что ФИО1 по устной договоренности нанимала квартиру у ФИО2 и переводила ему денежные средства в счет оплаты за проживание.

В судебном заседании установлено, что покупателем спорной квартиры является сын истицы ФИО7, который также приобрел у ответчика гараж. Сделка по приобретению гаража состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а сделка по приобретению квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями истицы, указал, что денежные средства в размере 255000 рублей и 68000 рублей ФИО1 перечислила ему, в качестве оплаты задолженности за пользование его квартирой (<адрес>), в которой проживал сын истицы ФИО7, в размере 83000 рублей. Кроме того, часть денежных средств, в размере 240000 рублей, ФИО1 перевела ему в качестве оплаты стоимости гаража, который ФИО2 продал ей, покупателем в сделке был указан сын ФИО1 – ФИО7 ФИО1 знала о сделке купли-продажи квартиры ответчика, более того ФИО1 просила в качестве покупателя гаража и квартиры указать ее сына ФИО3.

Доводы ответчика в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО9

В силу ч. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, суд, изучив все доказательства по делу, установил, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступили на счет ответчика во исполнение ФИО1 обязательств по найму жилого помещения ответчика и приобретение гаража у ответчика за сына. Более того, на момент перечисления 255000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала о том, что ответчик намеревается совершить сделку купли продажи гаража и квартиры с ее сыном ФИО7 Следовательно, ФИО1 знала об отсутствии обязательств у ФИО2 по продаже и оформлению сделки купли-продажи квартиры с ней (ФИО1)

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ФИО7 о том, что денежные средства им лично были переданы ФИО2, что подтверждается пунктом 2.2 договора купли-продажи гаража, суд считает не состоятельными, поскольку в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ конкретно не указано кем и какого числа должны быть переданы денежные средства.

При этом суд учитывает, что ФИО1 с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО7 и ФИО2 не обращалась, каких-либо требований о возврате денежных средств ФИО1 к ФИО2 не предъявляла с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.

По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.

Изложенное, включая способ и даты перевода денежных средств, дату заключения договора купли-продажи гаража между ответчиком и ФИО7, длительный промежуток времени с момента его осуществления и обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, по мнению суда не позволяет трактовать действия ФИО1 по переводу денежных средств в адрес ФИО2 как намерение заключить договор купли-продажи квартиры, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о переводе денежных средств истцом в адрес ответчика по обязательствам третьего лица, а именно ФИО7, а также обязательствам ФИО1 перед ответчиком за найм жилого помещения. Доказательств иного стороной истца представлено не было. В связи с изложенным исковые требования ФИО1 суд считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

***

*** Судья Гареева А.У.