Решение № 12-2/2020 12-295/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело №12-2/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дамбиевой Д.Ч. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОСБ ДИС ГИБДД МВД по РБ от *** г.,

УСТАНОВИЛ:

*** г. на ул. Микояна в районе д.№... г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МВД России по РБ ФИО3 от *** № ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

*** г. ФИО1 подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ об отмене указанного постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали, просили отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Так при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 в качестве доказательства вины ФИО1 указал лишь постановление. Инспектором не было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове защитника и рассмотрении дела по его месту жительства в связи, с чем право на защиту было грубо нарушено. Протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона поэтому не может служить доказательством вины ФИО1 Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор учел только отсутствие смягчающих обстоятельств. Тогда как в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении о назначении административного наказания на основании констатации виновности лица должна быть дана правильная квалификация деяния, а также рассмотрены (установлены) обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 26.1 КоАП РФ). К таким обстоятельствам следует отнести установление смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу. В связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям указанной статьи.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель с жалобой не согласились, просили в удовлетворении отказать. Пояснили, что постановление об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОСБ ДИС ГИБДД МВД по РБ от *** г. вынесено законно и обосновано.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела, *** г. на ул. Микояна в районе д.№... г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2

В результате проведенного административного расследования по факту ДТП виновными был признан ФИО1 в нарушении п. 8.8 ПДД РФ.

Как следует из объяснения водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 выехал с прилегающей территории на ул. Туполева и двигался по ул.Туполева. На перекрёстке с ул. Микояна с большой скорости на встречную полосу выехал автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

Как следует из объяснения водителя транспортного средства «<данные изъяты> ФИО2 двигался по ул. Микояна на пересечении с ул. Туполева в сторону ул. Антонова. При выезде на ул. Туполева (перекресток) убедившись в отсутствие транспортных средств, продолжил движение. В это время со встречной полосы с поворотом налево на ул. Туполева выехал автомобиль <данные изъяты>», произошло столкновение автомобилей.

По определению Железнодорожного районного суда от *** г. по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОСБ ДИС ГИБДД МВД по РБ от *** г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта №... НЭО «Диекс» ИП ФИО5 по вопросу: Действия (бездействия) кого из водителей привели к столкновению транспортных средств и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, следует: «с технической точки зрения действия водителя ФИО2 находятся причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего *** г.

Учитывая изложенное, суд считает, что водитель ФИО1 при совершении маневра поворота налево должен был руководствоваться п. 10.1, п. 13.11 ПДД РФ. Водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации на перекрёстке неравнозначных дорог должен был руководствоваться требований п. п. 10.1., а также 13.9 ПДД РФ (уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Из выводов эксперта следует, что согласно схемы ДТП установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» в момент столкновения находится за границей перекрестка ул.Туполева, то есть на проезжей части ул.Туполева, то есть на главной по отношению к ул.Микояна, таким образом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был уступить дорогу водителю автомобиля «<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п.8.8 Правил дорожного движения РФ является ошибочным.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные в материалах дела и приведенные выше факты не содержат в себе доказательств, без сомнения подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от *** г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В.Мотошкина