Апелляционное определение № 33-2301/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2301/2017

Дело № 33-2301 судья Свиренева Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Пономаревой Е.И., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МО г. Тула на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2016 года по иску Хапова С.А., Хаповой Е.В., Минаевой О.Н., Кирюниной Н.А., Кытькова В.Д., Крамской И.В., Сорокина С.В., Кудрявцева Г.В., Герасимова Ю.Н., Блюмина Я.Е., Славец В.Н., Позднякова А.А., Поздняковой О.А., Анисимова А.В., Кутлиной О.Е., Гильмуллина А.Е., Романовского Ф.Г. , Мамочкина В.А., Лужнова Ю.И., Бронштейн М.Г. к Муниципальному образованию город Тула о признании права собственности на сооружение дорожного транспорта (автодороги) отсутствующим, призхнании права общей долевой собственности, и по исковому заявлению Кутлина Ю.П. к Муниципальному образованию город Тула о признании права собственности на сооружение дорожного транспорта (автодороги) отсутствующим, признании права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хапов С.А., Хапова Е.В., Минаева О.Н., Кирюнин А.Н., Кытьков В.Д., Крамская И.В., Сорокин С.В., Кудрявцев Г.В., Герасимов Ю.Н., Блюмин Я.Е., Славец В.Н., Поздняков А.А., Позднякова О.А., Анисимов А.В., Кутлина О.Е., ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское», Романовский Ф.Г., Мамочкин В.А., Лужнов Ю.И., Бронштейн М.Г. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Муниципальному образованию город Тула о признании права собственности на сооружение дорожного транспорта (автодороги) отсутствующим, признании за ними права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости – автодорогу.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются жителями бывшего поселка «<данные изъяты>, дома которых были построены региональным внебюджетным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования администрации Тульской области по индивидуальным проектам.

Поселок является полностью обособленным (проведены газ, электроэнергия, дренаж, водоснабжение, водоотведение, канализация), огорожен бетонным забором, выстроенным на основании п. <данные изъяты> постановления Главы города Тулы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также организованы придомовые проезды (автодороги) на выделенном Фонду земельном участке по <адрес>, <адрес>. Все вышеуказанные работы проводились по договорам инвестирования (долевого участия в строительстве) Фондом за счет собственных средств жителей поселка.

В ДД.ММ.ГГГГ, решив создать Товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>» и обратившись к кадастровому инженеру, выяснилось, что указанные автодороги стоят на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ года, собственником которых является Муниципальное образование город Тула. В ответ на претензию жителей бывшего поселка «<данные изъяты>» администрация г. Тулы сообщила в письме от ДД.ММ.ГГГГ года, что указанные сооружения (автодороги) являются собственностью Муниципального образования г. Тула и не могут находиться в собственности частных лиц.

С учетом изложенного после уточнения требований истцы просили признать право собственности Муниципального образования город Тула на сооружение дорожного транспорта (автодорога) с кадастровым номером № протяженностью <данные изъяты> м, расположенное по адресу: <адрес>, и на сооружение дорожного транспорта (автодорога) с К№ № протяженностью <данные изъяты> м, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим. Признать право общей долевой собственности на сооружение дорожного транспорта (автодорога) с кадастровым номером № протяженностью <данные изъяты> м, расположенное по адресу: <адрес>, за Хаповым С.А. в размере <данные изъяты> долю в праве, Хаповой Е.В. <данные изъяты> долю в праве, Минаевой О.Н. <данные изъяты> долю в праве, Кирюниным А.Н. <данные изъяты> долю в праве, Кытьковым В.Д. <данные изъяты> долю в праве, Крамской И.В. <данные изъяты> долю в праве, Сорокиным С.В. <данные изъяты> долю в праве, Кудрявцевым Г.В. <данные изъяты> долю в праве, Герасимовым Ю.Н. <данные изъяты> долю в праве, Блюминым Я.Е. <данные изъяты> долю в праве, Славецом В.Н<данные изъяты> вправе, Поздняковым А.А. <данные изъяты> долю в праве, Поздняковой О.А. <данные изъяты> долю в праве, Анисимовым А.В. <данные изъяты> в праве, Кутлиной О.Е. <данные изъяты> долю в праве, ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» <данные изъяты> долю в праве, Романовским Ф.Г. <данные изъяты> долю в праве, Мамочкиным В.А. <данные изъяты> долю в праве, Лужновым Ю.И. <данные изъяты> долю в праве, Бронштейн М.Г. <данные изъяты> долю в праве; признать право общей долевой собственности на сооружение дорожного транспорта (автодорога) с К№ № протяженностью <данные изъяты> м, расположенное по адресу: <адрес>, за Хаповым С.А. в размере <данные изъяты> долю в праве, Хаповой Е.В. <данные изъяты> долю в праве, Минаевой О.Н. <данные изъяты> долю в праве, Кирюниным А.Н. <данные изъяты> долю в праве, Кытьковым В.Д. <данные изъяты> долю в праве, Крамской И.В. <данные изъяты> долю в праве, Сорокиным С.В. <данные изъяты> долю в праве, Кудрявцевым Г.В. <данные изъяты> долю в праве, Герасимовым Ю.Н. <данные изъяты> долю в праве, Блюминым Я.Е. <данные изъяты> долю в праве, Славецом В.Н. <данные изъяты> вправе, Поздняковым А.А. <данные изъяты> долю в праве, Поздняковой О.А. <данные изъяты> долю в праве, Анисимовым А.В. <данные изъяты> долю в праве, Кутлиной О.Е. <данные изъяты> долю в праве, ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» <данные изъяты> долю в праве, Романовским Ф.Г. <данные изъяты> долю в праве, Мамочкиным В.А. <данные изъяты> долю в праве, Лужновым Ю.И. <данные изъяты> долю в праве, Бронштейн М.Г. <данные изъяты> долю в праве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кутлин Ю.П., заявивший самостоятельные требования относительно предмета спора.

К производству суда принято исковое заявление Кутлина Ю.П. к Муниципальному образованию город Тула о признании права собственности на сооружение дорожного транспорта (автодорогу) отсутствующим, признании права общей долевой собственности на спорные сооружения дорожного транспорта.

Истцы Хапов С.А., Хапова Е.В., Минаева О.Н., Кирюнин А.Н., Кытьков В.Д., Сорокин С.В., Кудрявцев Г.В., Герасимов Ю.Н., Блюмин Я.Е., Славец В.Н., Крамская И.В., Поздняков А.А., Позднякова О.А., Анисимов А.В., Кутлина О.Е., Романовский Ф.Г., Лужнов Ю.И., Мамочкин В.А., Бронштейн М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Хапова С.А., Хаповой Е.В., Минаевой О.Н., Кирюнина А.Н., Кытькова В.Д., Сорокина С.В., Кудрявцева Г.В., Герасимова Ю.Н., Блюмина Я.Е., Славец В.Н., Лужнова Ю.И., Анисимова А.В., Позднякова А.А., Поздняковой О.А. по доверенностям Рыженкова Н.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Мамочкина В.А. по доверенности Ахромешина Н.Б., представитель истца ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» по доверенности адвокат Войтенко М.А., представитель истца ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» по доверенности Романовская М.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального образования город Тула по доверенности Синдеев М.М. иски не признал.

Третье лицо Кутлин Ю.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме, просил их удовлетворить. Настаивал на удовлетворении заявленного им иска.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области по доверенности Гришаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения, разрешение требований истцов оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Касьянова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Шишикин В.Т., Кутлин Д.Ю., Кутлина Е.О., Ростиславов Д.В., Привезенцев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Фонда регионального развития и ипотечного кредитования Администрации Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года признано отсутствующим право собственности Муниципального образования город Тула на <данные изъяты> доли в праве на сооружение дорожного транспорта (автодорога) с К№№ протяженностью <данные изъяты> м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности Муниципального образования город Тула на <данные изъяты> доли в праве на сооружение дорожного транспорта (автодорога) с К№№ протяженностью <данные изъяты> м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано право общей долевой собственности на сооружение дорожного транспорта (автодорога) с кадастровым номером № протяженностью <данные изъяты> м, расположенное по адресу: <адрес>, за Хаповым С.А. на <данные изъяты> долю в праве, Хаповой Е.В. на <данные изъяты> долю в праве, Минаевой О.Н. на <данные изъяты> долю в праве, Кирюниным А.Н. на <данные изъяты> долю в праве, Кытьковым В.Д. на <данные изъяты> долю в праве, Крамской И.В. на <данные изъяты> долю в праве, Сорокиным С.В. на <данные изъяты> долю в праве, Кудрявцевым Г.В. на <данные изъяты> долю в праве, Герасимовым Ю.Н. на <данные изъяты> долю в праве, Блюминым Я.Е. на <данные изъяты> долю вправе, Славецом В.Н. на <данные изъяты> долю в праве, Поздняковым А.А. на <данные изъяты> долю в праве, Поздняковой О.А. на <данные изъяты> долю в праве, Анисимовым А.В. на <данные изъяты> долю в праве, Кутлиной О.Е. на <данные изъяты> долю в праве, ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» на <данные изъяты> долю в праве, Романовским Ф.Г. на <данные изъяты> долю в праве, Мамочкиным В.А. на <данные изъяты> долю в праве, Лужновым Ю.И. на <данные изъяты> долю в праве, Бронштейн М.Г. на <данные изъяты> долю в праве.

Признано право общей долевой собственности на сооружение дорожного транспорта (автодорога) с кадастровым номером № протяженностью <данные изъяты> м, расположенное по адресу: <адрес>, за Хаповым С.А. на <данные изъяты> долю в праве, Хаповой Е.В. на <данные изъяты> долю в праве, Минаевой О.Н. на <данные изъяты> долю в праве, Кирюниным А.Н. на <данные изъяты> долю в праве, Кытьковым В.Д. на <данные изъяты> долю в праве, Крамской И.В. на <данные изъяты> долю в праве, Сорокиным С.В. на <данные изъяты> долю в праве, Кудрявцевым Г.В. на <данные изъяты> долю в праве, Герасимовым Ю.Н. на <данные изъяты> долю в праве, Блюминым Я.Е. на <данные изъяты> долю вправе, Славецом В.Н. на <данные изъяты> долю в праве, Поздняковым А.А. на <данные изъяты> долю в праве, Поздняковой О.А. на <данные изъяты> долю в праве, Анисимовым А.В. на <данные изъяты> долю в праве, Кутлиной О.Е. на <данные изъяты> долю в праве, ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» на <данные изъяты> долю в праве, Романовским Ф.Г. на <данные изъяты> долю в праве, Мамочкиным В.А. на <данные изъяты> долю в праве, Лужновым Ю.И. на <данные изъяты> долю в праве, Бронштейн М.Г. на <данные изъяты> долю в праве.

Требования Кутлина Ю.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Определением суда кассационной инстанции – Президиума Тульского областного суда, от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена истца ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» его правопреемником Гильмуллиным А.Е.

Определением суда кассационной инстанции – Президиума Тульского областного суда, от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена истца Кирюнина А.Н. его правопреемником Кирюниной Н.А.

Постановлением суда кассационной инстанции – Президиума Тульского областного суда, от ДД.ММ.ГГГГ года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части разрешения исковых требований Хапова С.А., Хаповой Е.В., Минаевой О.Н., Кирюниной Н.А., Кытькова В.Д., Крамской И.В., Сорокина С.В., Кудрявцева Г.В., Герасимова Ю.Н., Блюмина Я.Е., Славец В.Н., Позднякова А.А., Поздняковой О.А., Анисимова А.В., Кутлиной О.Е., Гильмуллина А.Е., Романовского Ф.Г., Мамочкина В.А., Лужнова Ю.И., Бронштейн М.Г. к Муниципальному образованию город Тула о признании права собственности на сооружение дорожного транспорта (автодороги) отсутствующим, признании права общей долевой собственности, гражданское дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования г. Тула по доверенности Зубченко С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истцов Хапова С.А., Кутлина Ю.П., Блюмина Я.Е., представителей истцов по доверенностям Рыженковой Н.А., Ахромешиной Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума № 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем в отсутствие вышеуказанного условия и без соблюдения правовой позиции, изложенной в упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд удовлетворил требования истцов Хапова С.А., Хаповой Е.В., Минаевой О.Н., Кирюнина А.Н., Кытькова В.Д., Крамской И.В., Сорокина С.В., Кудрявцева Г.В., Герасимова ЮН., Блюмина Я.Е., Славец В.Н., Позднякова А.А., Поздняковой О.А., Анисимова А.В., Кутлиной О.Е., ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское», Романовского Ф.Г., Мамочкина В.А., Лужнова Ю.И., Бронштейн М.Г. о признании права собственности Муниципального образования город Тула на доли в праве на спорные автодороги отсутствующим.

При удовлетворении требований вышеперечисленных истцов суд сослался на то, что спорные сооружения дорожного транспорта (автодороги) возведены на средства истцов Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования на основании заключенных между фондом и дольщиками договоров, используются как подъездные внутри внешнего ограждения к жилым домам, находящимся в собственности жителей бывшего поселка «<данные изъяты>».

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не могли являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено понятие «автомобильная дорога».

Автомобильная дорога в соответствии с указанными правовыми нормами является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающей в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы автомобильных дорог.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации

Таким образом, устройство асфальтового покрытия на какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, является элементом его благоустройства, составляет его неотъемлемую часть, само по себе не может повлечь возникновение права собственности на дорогу как объект недвижимости.

Соответственно, право собственности, в том числе право общей собственности на сооружение - дорогу как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, в том числе с соблюдением требований земельного законодательства.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, разрешение на строительство дороги выдается уполномоченным органом местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.4 «Сеть улиц и дорог» Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утвержден приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года № 820) улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7.

Доказательства того, что земельный участок, на котором построены дороги, выделялся истцам в собственность в установленном законом порядке, а также доказательств передачи автомобильных дорог в собственность истцов в соответствии с законодательством Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и № зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Тула, земельные участки, на которых расположены данные сооружения – автомобильные дороги, не сформированы и не учтены в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, относятся к неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой предоставлено уполномоченному органу местного самоуправления.

Кроме того, постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года № 3204 «Об утверждении проекта линий градостроительного регулирования в городе Туле» утверждены красные линии, которыми сооружение дорожного транспорта (автодорога), протяженностью <данные изъяты> м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и сооружение дорожного транспорта (автодорога), протяженностью <данные изъяты> м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, отнесены к территориям земель общего пользования, предназначенным для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц.

В соответствии с постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенных в состав имущества казны муниципального образования город Тула», спорные сооружения вошли в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

На момент разрешения спора по настоящему делу ни постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ни постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Хапова С.А., Хаповой Е.В., Минаевой О.Н., Кирюниной Н.А., Кытькова В.Д., Крамской И.В., Сорокина С.В., Кудрявцева Г.В., Герасимова Ю.Н., Блюмина Я.Е., Славец В.Н., Позднякова А.А., Поздняковой О.А., Анисимова А.В., Кутлиной О.Е., Гильмуллина А.Е., Романовского Ф.Г., Мамочкина В.А., Лужнова Ю.И., Бронштейн М.Г. к Муниципальному образованию город Тула о признании права собственности на сооружение дорожного транспорта (автодороги) отсутствующим, признании права общей долевой собственности не имелось, в связи с чем названные заявленные истцами требования удовлетворению не подлежали.

Приведенные стороной истца в возражениях на апелляционную жалобу доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Само по себе строительство автодорог за счет истцов и последующее их обслуживание ими при том условии, что застройщику земельный участок в аренду предоставлялся на основании постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. № № для последующего строительства жилых домов, на данном участке реализован проект «<данные изъяты>» в <данные изъяты>», и после окончания строительства в собственность истцов переданы индивидуальные земельные участки в соответствии с утвержденным Постановлением главы города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. № № проектом границ, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные документы не содержат указания о выделении застройщику или истцам в собственность земельного участка для строительства автодорог. Что касается доводов истцов о внесении в проектную документацию по застройке территории сведений о спорных линейных объектах, то указанную документацию нельзя отнести к числу предусмотренных законом актов, предоставляющих право собственности на спорный земельный участок, занятый автодорогами.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в данной части, как постановленное с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2016 года в части удовлетворения иска Хапова С.А., Хаповой Е.В., Минаевой О.Н., Кирюниной Н.А., Кытькова В.Д., Крамской И.В., Сорокина С.В., Кудрявцева Г.В., Герасимова Ю.Н., Блюмина Я.Е., Славец В.Н., Позднякова А.А., Поздняковой О.А., Анисимова А.В., Кутлиной О.Е., Гильмуллина А.Е., Романовского Ф.Г., Мамочкина В.А., Лужнова Ю.И., Бронштейн М.Г. отменить. Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Председательствующий

Судьи