Решение № 02-0295/2026 02-2492/2025 2-295/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-0295/2026

УИД: 77RS0004-02-2024-016488-83

№ 2-295/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2026 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ... о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Истец указал, что 30.08.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик) был заключен договор № 38ТКПР23083000741281 (эмиссионный контракт) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с первоначально установленным по ней кредитным лимитом в размере 50 000 рублей под 25,4% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российской рублях на срок до востребования. Ответчиком совершались приходно-расходные операции с использованием кредитной карты. Однако, как указывает истец, надлежащим образом обязательства по погашению долга не исполнены, в результате чего, по состоянию на 25.10.2024 задолженность по кредитной карте составила 145200,91 рублей. Истцом было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего момента требование Банка ответчиком не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, письменного отзыва на исковое заявление не представила.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 данной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применимы правила, относящиеся к договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из содержания положений п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как указано в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о. предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из письменных материалов дела и судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания № 380016726284. ФИО1 была подключена услуга «Мобильный банк» с регистрацией номера телефона телефон. Также, с использованием указанного номера телефона, 21.01.2023 была произведена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн».

30.08.2023, посредством использования системы «Сбербанк Онлайн», фио обратилась в отделение ПАО Сбербанк, где оформила (подала) заявление-анкету на получение кредитной карты, которое в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ, представляет собой оферту на заключение с заявителем договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. В результате акцепта оферты, между ПАО Сбербанк и ФИО1 30.08.2023 был заключен договор № 38ТКПР23083000741281 на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт) с предоставлением возобновляемой кредитной линии. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, был открыт счет. Операции, совершаемые по кредитной карте, относятся на счет такой карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного держателю кредитной карты с одновременным уменьшением доступного лимита.

Истцом представлены протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», выписка из журнала смс-сообщений, направленных на номер телефона заемщика, выгрузка из АС Банка о регистрации в системах «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн». Оценивая условия договора и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, процентная ставка за пользование суммой (лимитом) кредита в размере 50 000 рублей установлена в размере 25,4% годовых. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». В последующем, лимит кредитования был увеличен кредитором до 140 000 рублей.

За несвоевременное исполнение условий по договору размер неустойки составляет 36,0% годовых. Клиент вправе осуществлять как частичное (обязательный платеж), так и полное (общая сумма долга) погашение задолженности по кредитной карте. Расчет суммы обязательного платежа и общей суммы задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Также, в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (п.14), заемщик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по счету карты в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с разделом 1 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий, датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты. Проценты начисляются на сумму Основного долга с даты отражения операции по Счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (п.5.3).

Также, согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, обязательный платеж является минимальной суммой, на которую заемщик обязан пополнить счет кредитной карты, рассчитанный как 3% от суммы остатка основного долга (ссудной задолженности). При этом, Клиент вправе осуществлять как частичное (обязательный платеж), так и полное (общая сумма долга) погашение задолженности по кредитной карте.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами в результате акцепта оферты на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, на индивидуальных условиях был заключен договор (эмиссионный контракт) возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредитования.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк вправе потребовать от заемщика досрочной оплаты суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссий и неустойки (п.3.35)

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, после получения кредитной карты фио совершала расходные операции за счет предоставленных кредитных средств. Однако, обязательства по погашению кредита не исполнены надлежащим образом. Обязательные платежи, предусмотренные условиями договора, не произведены в установленные сторонами размере и сроки.

Так, задолженность по кредитной карте по состоянию на 25.10.2024 составляет 145 200,91 рублей, в том числе: 139 996, 58 рублей – просроченный основной долг, 2 445, 20 рублей – просроченные проценты, 2 759, 13 рублей – неустойки. Дата начала образования просроченной задолженность - 09.01.2024. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком не представлен, доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований не доверять представленному истцом суду расчету не имеется. Расчет задолженности проверен, признается арифметически верным.

Согласно п. 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по делу установлено, что заемщиком до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательству по возврату кредитных денежных средств в полном объеме, что доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Насибовой Заррине Бахтиёровне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Насибовой Заррины Бахтиёровны (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты № 38ТКПР23083000741281 от 30.08.2023 в размере 145200,91 рублей, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5356,03 рублей, а всего 150 556, 94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2026 г.

фио ФИО2