Решение № 2-746/2018 2-746/2018 ~ М-614/2018 М-614/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-746/2018

Гр. дело № 2-746/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО ««Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 11 октября 2017 года в г. Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «HYNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением собственника автомобиля ФИО1, находящегося в состоянии <.....>, и автомобиля «МITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением <.....> принадлежащего <.....> Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО ««Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему причиненный ущерб в размере 494552 рублей 05 копеек. Поскольку истец, будучи страховщиком потерпевшего, осуществил страховую выплату, к нему в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в размере произведенной выплаты.

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 494552 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8145 рублей 52 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, сведений об уважительности причин неявки и возражений по исковым требованиям не представил.

С учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на предложение суда представить обоснование своих возражений по заявленному требованию не представил, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № 5-880/2017 и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2017 года в 15 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «HYNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак <.....>, двигаясь по ул. Строителей, д.41, в г. Апатиты, в нарушение п. 3.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с «МITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением <.....> принадлежащего <.....>

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 188810051170000386857 от 11 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В результате ДТП, произошедшего 11 октября 2017 года в 15 часов 55 минут, автомобиль «МITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащий <.....>», получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в указанном ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» №188810051170000386857 от 11 октября 2017 года.

Также в судебном заседании установлено, что 11 октября 2017 года в 15 часов 55 минут ФИО1 у дома 41 по ул. Строителей в г. Апатиты управлял автомобилем «HYNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак <.....>, в состоянии <.....>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-880/2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 28 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.

Таким образом, лицом, по вине которого в результате ДТП был причинен вред имуществу <.....> – транспортному средству «МITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак <.....>, является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «HYNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак <.....>, в состоянии <.....> и допустивший нарушение п.п. 2,7, 3.10. Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «HYNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак <.....>, ФИО1 не была застрахована.

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «МITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак <.....>, <.....>» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (риски «ущерб» и «угон транспортного средства без документов и ключей») согласно полису №Аi75913605-3 (срок действия договора с 00:00 час. 20.11.2016 по 24:00 час. 19.11.2017).

Согласно данному договору страховая стоимость автомобиля 707140 рублей, страховая сумма 707140 рублей, лимит возмещения по каждому страховому случаю, страховая сумма 3000000 рублей, франшизы нет, форма возмещения: натуральная.

В рамках указанного договора представитель ПАО «МТС» обратился по факту причинения механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 11 октября 2017 года, в СПАО «Ингосстрах», которое признало событие страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства от 20 ноября 2017 года, договора заказ-наряда на работы №3Н-371, акта на выполненные работы к договору №3Н-371, счету №357 от 13 ноября 2017 года возместило <.....> причиненный ущерб в размере 494552 рубля 05 копеек (платежное поручение от 27 декабря 2017 года № 264106) путем оплаты выставленного за ремонт автомобиля счета.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенному с <.....>», и к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО1, в размере произведенной страховой выплаты 494552 рубля 05 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав вышеприведенные нормы закона, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению и с ФИО1, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 494552 рубля 05 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением № 360014 от 08 мая 2018 года уплачена государственная пошлина в сумме 8145 рублей 52 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 494552 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8145 рублей 52 копейки, а всего взыскать 502697 (пятьсот две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий Н.Л.Верхуша