Решение № 2-326/2025 2-326/2025~М-111/2025 М-111/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-326/2025

УИД 61RS0050-01-2025-000147-89 Дело № 2-326/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.А.Э. к Н.Т.У. о взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.Э. обратился в суд с иском к Н.Т.У., в котором просит взыскать с Н.Т.У. в пользу Ч.А.Э. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; убытки в размере 40 000 руб.; судебные расходы в размере 24 000 руб. из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 40 минут по 23 часа 20 минут, Н.Т.У. находясь на обочине дороги, на пересечении <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, нанес Ч.А.Э. удар ногой в область живота, затем они упали на землю, Н.Т.У. нанес Ч.А.Э. не менее четырех ударов руками по туловищу и в область затылочной части головы, пытался его удушить, осуществив захват его шеи, при этом повредил золотую цепь которая была на шее Ч.А.Э. В результате действий Н.Т.У., Ч.А.Э. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в левой заушной области ближе к теменно-височной области, четыре ссадины полосовидной формы на правой боковой поверхности груди по подмышечным линиям на уровне IV-VI ребер, плоскостной ссадины в области рукоятки грудины, которые не расцениваются как вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и является доказательством того, что действиями ответчика был причинен вред его здоровью. Ч.А.Э. необоснованно подвергся избиению, что причинило ему значительные нравственные и физические страдания

Истец Ч.А.Э. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, обеспечил участие в деле своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ч.А.Э., с учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Бутко М.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в дело доказательства.

В судебное заседание ответчик Н.Т.У. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на заявленные исковые требования, требования признал частично, полагал возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 40 минут по 23 часа 20 минут, Н.Т.У. находясь на обочине дороги, на пересечении <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес Ч.А.Э. удар ногой в область живота, не менее 4 ударов руками по туловищу и в область затылочной части головы, при этом причинил Ч.А.Э. физическую боль и страдание. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ч.А.Э. установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой заушной области ближе к теменно-височной области, четыре ссадины полосовидной формы на правой боковой поверхности груди по подмышечным линиям на уровне IV-VI ребер, плоскостная ссадина в области рукоятки грудины, которые не расцениваются как вред здоровью. Н.Т.У. подвергнут административному штрафу в размере 7000 руб., постановление вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нанесение побоев неизбежно вызывает у любого человека нравственные и физические страдания. Унижение чести и достоинства, нарушение личной неприкосновенности, причиняют человеку нравственные страдания.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, суд, учитывая конкретные незаконные действия ответчика, тяжесть причиненных потерпевшему Ч.А.Э. физических и нравственных страданий, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца, материальное положение ответчика, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и балансу интересов сторон и полагает необходимым взыскать указанную компенсацию в пользу истца.

Правила распределения судебных расходов между сторонами установлены ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая по существу требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из представленных представителем истца в обоснование требований о взыскании судебных расходов квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом адвокату Бутко М.А. за представление его интересов в Пролетарском районном суде Ростовской области уплачено 20 000 рублей.

Вынесению настоящего решения предшествовали: проведение досудебной подготовки по делу (л.д.30); подготовка ходатайства об уточнении требований в части взыскания судебных расходов (л.д. 28-29), участие в одном судебном заседании в Пролетарском районном суде Ростовской области – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Ч.А.Э. реализовал гарантированное ему статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Суд с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных (оказанных) услуг представителем истца адвокатом Бутко М.А., которая в том числе занималась подготовкой искового заявления, подготовкой письменного ходатайства по делу, принимала участие в досудебной подготовке по делу, в одном судебном заседании, осуществляла работу по сбору доказательств обосновывающих заявленные истцом исковые требования, учитывая при этом возражения Н.Т.У., приходит к выводу об удовлетворении заявленных Ч.А.Э. требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 20 000 руб., при этом данная сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, корреспондирует понятию разумности, соответствует объему оказанных адвокатом Бутко М.А. услуг, цене иска, сложности дела, времени необходимого для подготовки письменных ходатайств, размеру заявленных исковых требований.

При этом, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены судом частично, оснований для пропорционального снижения судебных расходов, понесенных истцом, у суда не имеется.

Истцом заявлены также требования о возмещении убытков, понесенных на оплату юридических услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы потерпевшего Ч.А.Э. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении представляла по ордеру адвокат Бутко М.А.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.Э. понес расходы на оплату юридических услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении № в общей сумме 40 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения (рассмотрено в два судебных заседания), объем выполненной защитником работы, включающей юридическую консультацию, подготовку заявления о привлечении к административной ответственности, участие в 2 судебных заседаниях, уровень сложности дела, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов в 20 000 рублей является обоснованной, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., оплата которой подтверждена материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.А.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Т.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Ч.А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 73200 рублей, в том числе: убытки, связанные с оплатой услуг защитника в деле об административном правонарушении № в сумме 20 000 руб., расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела № в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Выродова

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 20 марта 2025 года.