Решение № 2-3308/2023 2-3308/2023~М-2837/2023 М-2837/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 2-3308/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3308/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование», в котором просит взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в свою пользу неустойку в размере 198 232 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под собственным управлением. Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с предоставлением необходимых документов. Зарегистрирован убыток №. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. ДД.ММ.ГГГГ, позвонив на горячую линию, истцу стало известно об отказе в выплате страхового возмещения. Копию отказа ему направили на электронную почту. Страховщик провел независимую экспертизу и на основе выводов экспертного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, так как зафиксированные на автомобиле истца повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого события на основании представленных для проведения исследования документов в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в признании заявленного события страховым случаем и требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением видеоматериала с места ДТП. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 через личный кабинет на сайте было направлено обращение № №. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 вынес решение об удовлетворении требований потребителя, которым взыскал с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 271 551 рубль, но в части уплаты неустойки решил, что в случае неисполнения «Совкомбанк страхование» (АО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 271 551 рубль. С формулировкой и применением Федерального закона № 123-ФЗ от 03 сентября 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в части неустойки истец не согласен. Полагает, что в его пользу с АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 198 232 рубля 23 копейки из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 календарных дня; сумма страхового возмещения - 271 551 рубль; 271 551 рубль * 1 % * 73 дня *= 198 232,23 рубля. Считает, что в результате нарушения его прав и законных интересов, несвоевременного перечисления страхового возмещения, ему причинены нравственные и моральные страдания. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Утверждает также, что им понесены расходы за оказание юридических услуг по сопровождению убытка в обязательном досудебном порядке, в том числе по составлению заявления (досудебной претензии), сбору и составлению обращения к финансовому уполномоченному (в том числе обращение в органы ГИБДД для ознакомления с административным материалом, по запросу предоставления информации финансовому уполномоченному), составлению искового заявления и направлению сторонам по делу им понесены расходы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, письменные возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств. Вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под собственным управлением, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо выводов о несоблюдении ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием из данного постановления по делу об административном правонарушении не следует.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра «Перестроение» не уступил дорогу транспортному средству ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение, после чего транспортное средство ФИО3 совершило столкновение с другим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В отношении ФИО3 документы об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками не составлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Совкомбанк страхование» поручило проведение экспертизы ИП ФИО1 Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения заявленные повреждения транспортного средства и его отдельных элементов не могут являться результатом заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является инсценировкой с целью имитации страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» отказало ФИО3 в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением (досудебной претензией) о несогласии с отказом в признании заявленного события страховым случаем и требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением видеоматериала с места дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, содержащим требования о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составил 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 271 551 рубль 00 копеек. В части уплаты неустойки решено, что в случае неисполнения «Совкомбанк страхование» (АО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 271 551 рубль.

При принятии решения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в части неустойки применены положения Федерального закона от 03 сентября 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Данный довод финансового уполномоченного является необоснованным ввиду следующего.Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО «Совкомбанк страхование», то есть страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Страховое возмещение фактически было выплачено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.Таким образом, у ФИО3 возникло право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.Неверен довод финансового уполномоченного и о том, что просрочка исполнения АО «Совкомбанк страхование» может начаться только в случае неисполнения АО «Совкомбанк страхование» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения (решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу). Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, взыскивается за несоблюдение страховщиком 20-дневного срока на выплату страхового возмещения, а не за невыполнение им в установленный срок решения финансового уполномоченного или решения суда о взыскании страхового возмещения.Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Сумма неустойки за несвоевременную выплату АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения, исходя из суммы 271 551 рубль и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня), составляет 198 232 рубля 23 копейки. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ФИО3 неустойки последствиям нарушения АО «Совкомбанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 25 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем ФИО3 в установленные законом сроки, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных выплатой страхового возмещения в нарушение установленных законом сроков, считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Как следует из представленного договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), предметом договора является оказание правовой помощи заказчику, связанной с защитой и представлением его интересов по сопровождению убытка № в АО «Совкомбанк страхование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства заказчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в обязательном досудебном порядке, включая составление претензии в адрес страховщика, составление и направление обращения финансовому уполномоченному, составление, направление сторонам по делу искового заявления, участие в судебных заседаниях (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1. названного договора предусмотрено, что вознаграждение по данному договору составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг по данному договору подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судом принимаются во внимание сведения о стоимости аналогичных юридических услуг по городу Иркутску и Иркутскому району, содержащиеся в открытом доступе, объем и сложность выполненной ФИО5 работы, количество затраченного на это времени, сложность гражданского дела, объем предмета доказывания, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений от АО «Совкомбанк страхование» относительно заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает правомерным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить и взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО3 освобождён от уплаты государственной пошлины, поскольку иск заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

При таких обстоятельствах с АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 464 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 380-006) неустойку в размере 198 232 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 5 464 рубля 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 17.08.2023.