Решение № 2-951/2018 2-951/2018 ~ М-794/2018 М-794/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-951/2018

Дело №2-951/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, понуждении к заключению дополнительного соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в период с 09 мая 2017 года она работала в должности продавца-кассира в магазине, расположенном в <...>, на основании трудового договора, заключенного с ООО «Альфа Пенза». На основании врачебного заключения ее с 20 декабря 2017 года перевели на легкий труд, при этом работодатель существенно сократил фонд заработной платы, чем нарушил предусмотренные ст.254 Трудового кодекса Российской Федерации положения о снижении беременным женщинам норм выработки, норм обслуживания и перевода их на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов с сохранение среднего заработка по прежней работе. В результате указанных действий работодателя ею не дополучена заработная плата за период с 20 декабря 2017 года до момента предъявления иска в общей сумме 75160, 77 руб. Просила взыскать с ответчика указанную сумму долга, компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в размере 50000 руб. Кроме того, просила обязать ответчика заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на работу с более благоприятными условиями труда с сохранением среднего заработка по прежней работе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указав, что она фактически после 20 декабря 2017 года исполняла работу специалиста, помогая администратору магазина, иногда стояла за кассой, при этом режим ее рабочего времени был действительно изменен: вместо четырнадцатичасовых смен на ногах ей была установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем. Однако, не смотря на то, что часовая ставка не изменилась, существенно сократилась заработная плата, поскольку работодатель стал выплачивать ей премии в меньшем, чем ранее размере, чем, по ее мнению, нарушаются нормы трудового законодательства о сохранении за ней среднего заработка. Работодатель действительно предлагал ей подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, однако этого она не стала делать, поскольку указанным соглашением предусматривалась выплата заработной платы по новой ставке, а не по среднему заработку. Просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа Пенза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку после предъявления истицей справки о легком труде, она немедленно была переведена на легкий труд, а именно на иной график работы, при этом заработная плата ей выплачивалась своевременно, в соответствии с условиями договора. При этом в случае выплаты ей среднего заработка ее заработная плата была бы ниже, чем ей фактически выплачено. Дополнительное соглашение было составлено и подписано работодателем, однако истица отказалась его подписывать, в связи с чем оснований для возложения обязанности по заключению дополнительного соглашения не имеется. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения трудовых прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Судом установлено, что ФИО1 09 мая 2017 г. принята на работу в ООО «Альфа Пенза» на должность продавца-кассира, что подтверждено копией трудового договора и не отрицалось сторонами. Заработная плата истицы при этом составила 24,35 руб. в час, при этом трудовым договором предусмотрена возможность выплаты премии по результатам трудовой деятельности. При этом ей установлен сменный график работы (2/2) или чередование рабочих и нерабочих смен в соответствии с внутренним трудовым распорядком предприятия.

Согласно врачебному заключению от 20 декабря 2017 года ФИО1 в связи с беременностью рекомендовано освободить от ненормированного рабочего дня, работы по ночам, подъема тяжести, нервно-эмоционального напряжения (л.д.7).

В этот же день ФИО1 обратилась в администрацию общества с заявлением о переводе ее на легкий труд на срок беременности с сохранением среднего заработка по прежней работе (л.д.8).

В соответствии с рекомендациями врача и заявлением ФИО1 ООО «Альфа Пенза» 20 декабря 2017 года издало приказ о переводе ФИО1, продавца-кассира, с 20 декабря 2017 года до начала отпуска по беременности и родам на легкий труд (л.д.34 об.). Истица с указанным приказом была ознакомлена под подпись.

Кроме того, в тот же день работодателем был издан приказ об изменении режима работы, в соответствии с которым продавцу-кассиру ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни – суббота и воскресенье. Рабочий день – с 09.00 час. до 18.00 час. с перерывом на обед с 13.00 час. до 14.00 час. Основанием для издания указанного приказа также послужило врачебное заключение (л.д.35). Истица отказалась от подписи об ознакомлении с указанным приказом, что подтверждено соответствующим актом и не отрицалось в судебном заседании ФИО1

В соответствии с п.1.11. «СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2. Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы» все женщины-работницы со дня установления у них беременности должны быть взяты под тщательное диспансерное наблюдение с обязательным трудоустройством в ранние сроки на работу, не связанную с воздействием вредных производственных факторов на весь период беременности и лактации. Организация трудового процесса на рабочем месте должна соответствовать "Гигиеническим рекомендациям к рациональному трудоустройству беременных женщин" и разделу 4 настоящих санитарных правил.

Согласно гигиеническим рекомендациям к рациональному трудоустройству беременных женщин, утвержденным Госкомсанэпиднадзором России 21.12.1993, Минздравом России 23.12.1993 при оценке параметров производственной среды следует руководствоваться гигиеническими критериями оптимальных условий производственной среды: беременные женщины не должны допускаться до работ в условиях применения на производстве потенциально опасных химических веществ, в т.ч. аллергенных и канцерогенных и в плане влияния на репродуктивную функцию; запрещается использование труда беременных женщин в условиях воздействия других химических веществ, а именно: чрезвычайно и высокоопасных (I и II класс опасности); обладающих отталкивающими, отвратительными запахами; не имеющих токсикологической оценки; не допускаются беременные женщины к выполнению работ, связанных с воздействием возбудителей инфекционных, паразитарных и грибковых заболеваний; беременным женщинам, работающим на производстве, должны быть обеспечены оптимальные параметры температуры, влажности и подвижности воздуха (в соответствии с ГОСТ 12.1.005-88); беременные женщины не должны трудиться в условиях воздействия инфракрасного излучения, особенно направленного на область живота и таза женщины. Температура нагретых поверхностей оборудования и ограждений в рабочей зоне не должна превышать 35 °C; противопоказаны виды деятельности, связанные с намоканием конечностей, одежды и обуви, на сквозняке; в период беременности (со дня установления) женщин необходимо переводить на рабочие места без воздействия вибрации, ультразвука, ионизирующего излучения; интенсивность шума на рабочих местах беременных женщин не должна превышать 50 - 60 дБА; беременные женщины не допускаются к работе на установках и сооружениях, являющихся источниками электромагнитных излучений, параметры которых выходят за пределы оптимальных значений, установленных для жилых помещений; для женщин в период беременности абсолютно противопоказана работа в условиях резких перепадов барометрического давления (например, летный состав, бортпроводницы и др. профессии); со дня установления беременности женщинам запрещается работать в условиях воздействия промышленных аэрозолей преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия; естественное и искусственное освещение рабочих мест беременных женщин должно соответствовать величинам действующих оптимальных гигиенических нормативов. Работа беременных женщин в безоконных и бесфонарных помещениях, т.е. без естественного света, не допускается.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что после издания ответчиком 20 декабря 2017 года приказа о переводе истицы на легкий труд она фактически осталась работать в прежней должности с прежним окладом и ей производилась соответствующие премиальные выплаты, предусмотренные локальными актами, однако ей был изменен режим дня, исключены четырнадцатичасовые смены, и как указала истица, была исключена работа за кассой на ногах, она фактически выполняла по заданию администратора иную работу.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что в соответствии со статьей 254 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был сохранить ей средний заработок в том размере, который она получала, работая в ином режиме работы, получая иные премиальные выплаты, поскольку из указанной нормы закона следует, что средний заработок по прежней работе сохраняется беременным женщинам только в случае снижения нормы выработки, нормы обслуживания либо при переводе на другую работу. Иных оснований для сохранения среднего заработка по прежней работе беременным женщинам указанная норма Кодекса не предусматривает.

Согласно пункту 1.3 Положения об организации нормирования труда в народном хозяйстве, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 19 июня 1986 г. N 226/П-6, при нормировании труда рабочих и служащих применяются следующие виды норм труда: норма времени, норма выработки, норма обслуживания, норма (норматив) численности.

Норма выработки - это установленный объем работы (количество единиц продукции), который работник или группа работников (в частности, бригада) соответствующей квалификации обязаны выполнить (изготовить, перевезти и т.д.) в единицу рабочего времени в определенных организационно - технических условиях.

Норма обслуживания - это количество производственных объектов (единиц оборудования, рабочих мест, объектов и т.д.), которые работник или группа работников (в частности, бригада) соответствующей квалификации обязаны обслужить в течение единицы рабочего времени в определенных организационно - технических условиях. Нормы обслуживания предназначаются для нормирования труда работников, занятых обслуживанием оборудования, производственных площадей, рабочих мест и т.д.

Разновидностью нормы обслуживания является норма управляемости, определяющая численность работников, которыми должен руководить один руководитель.

Как следует из должностной инструкции продавца-кассира ООО «Альфа Пенза», в ее обязанности входит обслуживание покупателей магазина, а также проведение предпродажной подготовки товара, работа с контрольно-кассовой машиной, ведение кассовой отчетности. Таким образом, работа продавца-кассира не связана с необходимостью нормирования его труда, следовательно, какое-либо снижение норм выработки или норм обслуживания в отношении истицы невозможно.

Перевод на другую работу, в соответствии с частью 1 статьи 72.1 ТК РФ, это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, истица на другую работу в связи с беременностью не переводилась, продолжала исполнять свои обязанности продавца-кассира, что подтверждено табелями учета рабочего времени, копиями расчетных листков, а также вышеуказанными приказами, но уже в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, оснований для применения в отношении нее положений статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации и сохранения среднего заработка у работодателя не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что она фактически была переведена на другую работу и ее трудовой функционал был изменен в судебном заседании какими-либо доказательствами не подтверждены. Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что после 20 декабря 2017 года она по заданию администратора занималась фактически его работой, однако это не свидетельствует, по мнению суда, о переводе ее на другую работу, поскольку в соответствии с должностной инструкцией продавца-кассира в круг ее обязанностей входит, помимо широкого круга полномочий, и выполнение мониторинга по распоряжению администратора магазина. С указанной инструкций ФИО1 была ознакомлена при приеме на работу.

Ссылку истицы на то, что в имеющейся у нее копии списка она поименована как специалист, суд также находит несостоятельной, поскольку сам по себе указанный список не свидетельствует о том, что ФИО1 была переведена на иную работу после 20 декабря 2017 года. При этом доказательств тому, что данный список принадлежит ответчику суду стороной истца не представлено.

При этом доводы истицы о том, что при расчете заработка должны учитываться полученные ею ранее премии, суд находит ошибочными, поскольку как следует из положения о премировании, разработанном в ООО «Альфа Пенза» премия выплачивается по решению руководителя за счет экономии оплаты труда на основании соответствующего приказа в пределах утвержденного премиального фонда. Нормами трудового законодательства обязанность работодателя сохранять беременной женщине при ее переводе на легкий труд премиальных выплат не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленных ею размерах 75160,77 руб.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Разрешая исковые требования о понуждении к заключению дополнительного соглашения о переводе на работу с более благоприятными условиями труда, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку как следует из представленных суду документов такое дополнительное соглашение об изменении режима работы истца было работодателем составлено, однако истица отказалась от его подписания, осуществив по своему усмотрению принадлежащие ей гражданские права.

Поскольку судом не установлено нарушение ООО «Альфа Пенза» трудовых прав истца ФИО1, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется, в удовлетворении иска в указанной части также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, понуждении к заключению дополнительного соглашения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04 июня 2018 года.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева