Решение № 2-2895/2024 2-2895/2024~М-905/2024 М-905/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-2895/2024

Дело № 2-2895/2024

66RS0003-01-2024-000918-29

Мотивированное
решение изготовлено 21 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Пушкаревой А.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковш А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является продавцом на sbermegamarket.ru. 14 февраля 2023 года на сайте https://partner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues ФИО4 публично назвала истца мошенником. По ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации истец никогда не привлекался. Действиями ответчика наносится серьезный ущерб чести и достоинству, продажам на сайте sbermegamarket.ru. Высокая деловая репутация истца подтверждена рекомендательными письмами.

Просит признать опубликованные сведения на странице https://partner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложить на ответчика обязанность опубликовать опровержение в форме сообщения о судебном решении, включая публикацию текста, компенсировать репутационный ущерб деловой репутации, чести и достоинства 20000 рублей на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсировать моральный ущерб в размере 20000 рублей за размещение ложной информации и за отказ в добровольном порядке убрать ее на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации /л.д. 16/.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 (после вступления в брак – Титова) Е.И. в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком сделан заказ в приложении мегамаркет на постельное белье у продавца Ковш А.М. Пришел не тот товар. Ответчик вела переписку в приложении с торговой площадкой и продавцом. Длительное время истец не возвращал деньги за товар. Переписка велась в чате со службой поддержки. Истец написал, что 06 февраля 2024 года произвел возврат средств, что это является ложью, поскольку возврат осуществлен посредством списания со счета продавца, денежные средства поступили 25 февраля 2024 года в виде транзакции от мегамаркета. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика отзыв поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился. Третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу https://partner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues покупателем ФИО4 размещены 06 февраля 2024 года следующие фразы: «У товара другой цвет, другой рисунок. Несоответствие товара заявленному на картинке полное. Вы мошенники!».

Согласно представленным ответчиком скриншотам мобильного приложения «Мегамаркет», ей осуществлен заказ через мобильное приложение «Мегамаркет» у продавца Ковш А.М. В последующем относительно доставленного товара, не соответствующего заказанному, в приложении велась переписка в чате между покупателем, продавцом и сотрудником мегамарта, 06 февраля 2024 года ответчиком действительно в чате написано: «У товара другой цвет, другой рисунок. Несоответствие товара заявленному на картинке полное. Вы мошенники!».

Доказательств размещения информации 14 февраля 2023 год, как истец указывает в исковом заявлении и уточнениях к нему, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик не оспаривает размещение оспариваемой фразы 06 февраля 2024 года в чате поддержки «Мегамаркет», какие-либо доказательства опубликования такой фразы в заявленную истцом дату отсутствуют.

При этом судом исследовано приложение в мобильном телефоне ответчика, скриншоты с которого представлены в материалы дела, фраза в переписке в личном кабинете ответчика в чате поддержки не является распространением сведений в сети интернет. Фактически, что установлено судом, информация является доступной только трем лицам: продавцу (Ковш А.М.), покупателю (ФИО4) и специалисту Мегамаркета.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте https://partner-wiki.megamarket.ru, Мегамаркет – площадка, где продавцы размещают товары, а покупатели приобретают их напрямую у продавца. На площадке имеется чат поддержки в личном кабинете пользователя, в котором пользователь может подать обращение.

Таким образом, доводы истца о том, что неопределенное число пользователей получило к информации свободный доступ, а информация – неограниченную степень распространения не являются обоснованными.

Относительно факта распространения сведений, то они указаны в обращении ответчика в личном кабинете Мегамаркета. Обращение направлено в адрес самого продавца в связи с приобретением товара. Доступна информация, как уже указано выше, стала специалисту Мегамаркета.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Закон «О защите прав потребителей» закрепляет право покупателя обратиться к продавцу с претензией в случае, если полагает, что его права как потребителя нарушены.

Оформляя обращение в личном кабинете Мегамаркета, ответчик действовала в пределах установленного права на обращение к продавцу с претензией.

Кроме того, анализируя переписку с продавцом и специалистом Мегамаркета, где в одном из обращений ответчик и указал фразу «У товара другой цвет, другой рисунок. Несоответствие товара заявленному на картинке полное. Вы мошенники!», суд приходит к следующему.

26 декабря 2023 года ответчику доставлен товар, приобретенный у истца. В этот же день покупателем ФИО4 указано, что привезли не тот товар. Обращение принято в работу сотрудником Мегамаркета. 11 января 2024 года ФИО4 сообщено, что необходимо вернуть товар. 22 января 2024 года ответчиком товар направлен в адрес продавца. На 29 января 2024 года вопрос с продавцом не решен, денежные средства не возвращены. 06 февраля 2024 года продавец указал на надлежащее качество товара. В этот же день покупатель сослалась на направление не того товара, который она заказывала. Ответчиком указано на необходимость подключиться к разрешению вопроса Мегамаркет. 10 февраля 2024 года у продавца запрошено подтверждение возврата денежных средств. Продавец указал, что 06 февраля 2024 года денежные средства отправлены покупателю. 24 февраля 2024 года денежные средства возвращены покупателю в счет удержания оплат продавца. Срок возврата денежных средств 29 февраля 2024 года.

Таким образом, более двух месяцев потребовалось покупателю для разрешения сложившейся ситуации с продавцом. При этом суд отмечает, что продавец неправомерно указывал на ненадлежащее качество товара, тогда как покупателем изначально заявлено о том, что доставлен не тот товар, который ей заказан.

При этом слово «мошенник» согласно Большому толковому словарю русского языка – это нечестный человек. Не доказано, что ответчик обладает специальными юридическими познаниями для использования слова мошенник как юридического термина. Ответчиком слово использовано во множественном числе, что исключает обращение непосредственно и исключительно к ответчику.

При указанных обстоятельствах какие-либо основания для удовлетворения требований Ковш А.М. о признании опубликованных сведений на странице https://partner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение в форме сообщения о судебном решении, включая публикацию текста, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, не является относимым доказательством, поскольку перед экспертом поставлен вопрос об ухудшении финансово-экономических показателей деятельности ИП Ковш А.И. в 2023 году по сравнению с 2022 годом, главным фактором которого стал негативный отзыв ФИО4, размещенный в открытом доступе в сети интернет, предметом же спора является фраза, опубликованная в 2024 году, доказательств наличия данной информации в сети интернет в открытом доступе не имеется.

Рекомендательные письма, представленные в материалы дела истцом, не свидетельствуют о наличии нарушений прав истца действиями ответчика.

Пунктом 9 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Нарушений прав истца ответчиком не установлено, следовательно отсутствуют основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт