Решение № 12-406/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-406/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Масловой, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора <адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора <адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, общей площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>», прилегающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №.

Данное постановление было обжаловано ФИО2 в суд, в жалобе считает привлечение ее к административной ответственности незаконным и неправомерным по следующим основаниям. Земельный участок, общей площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>», участок № с кадастровым номером № принадлежит ей на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, после заключения договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор был составлен согласно действующему законодательству, после чего в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с необходимым пакетом документов был представлен для регистрации перехода прав собственности в <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ей на праве собственности, не прошел государственный кадастровый учет, то есть границы земельного участка не установлены процедурой межевания. С восточной стороны, по границе, по которой ей вменяют самовольный захват, не установлен забор, то есть граница условная,

2
имущества, принадлежащего ей, на этой границе нет, как и самой границы, как бы это было, если бы межевание участка ФИО2 было уже проведено. На сегодняшний день межевание участка не проводилось. ФИО2 не может провести процедуру межевания, по причине того, что собственник земельного участка с кадастровым номером № уже поставил свой участок на государственный кадастровый учет и границы его участка наложились на границы ее участка, то есть, имеется спор о границе, который на сегодняшний день они решают в судебном порядке.

В настоящее время, ФИО2 никаким образом не препятствует собственнику соседнего земельного участка в его деятельности, не создает препятствий, не возводит никаких сооружения и ограждения по смежной границе. Совершение данного состава административного правонарушения возможно только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наложение административной ответственности. Таким образом, субъективная сторона правонарушения устанавливается только в форме умысла. У нее не было умысла на самовольное занятие части земельного участка соседа, она хотела привести в соответствие в действующим законодательством свою собственность.

Просит дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - ФИО4, действующий по доверенности, подтвердил наличие нарушения земельного законодательства, просил постановление оставить без изменения.

Изучив жалобу, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое

3
имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по данной статье, должностное лицо, исходило из того обстоятельства, что она самовольно заняла земельный участок, общей площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>», прилегающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>», уч. № кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли–продажи земельного участка и садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок имеет декларированную площадь 350 кв.м, категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства.

Обмер земельного участка производился ДД.ММ.ГГГГ с использованием геодезического спутникового оборудования Hiper SR рег. № (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии ФИО2 и по указанным ею границам, площадь земельного участка на местности составила 312 кв.м., границы ее земельного участка не установлены процедурой межевания.

Забора между участками с кадастровыми № и № не имеется.

Из пояснений ФИО2 следует, что она не может провести процедуру межевания по причине того, что собственник земельного участка с кадастровым номером 16:49:012003:44 уже поставил свой участок на государственный кадастровый учет и границы его участка наложились на границы ее участка, то есть, имеется спор о границе, который на сегодняшний день разрешается сторонами в судебном порядке.

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые

4
сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого деяния. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения самовольного занятия участка, в деле отсутствуют. Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ФИО2 в совершении вмененного ей правонарушения не доказана.

Поскольку факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка площадью 44 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № в судебном заседании не нашел своего подтверждения, обжалуемое постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора <адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: