Решение № 2-4979/2023 2-4979/2023~М-4291/2023 М-4291/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-4979/2023

Дело № 2-4979/2023

50RS0042-01-2023-005583-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

с участием прокурора Седовой Т.А.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <...> полку полиции – филиалу ФГКУ Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к 5 полку полиции – филиалу ФГКУ Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 19.09.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и пояснил, что он проходил службу в 5 полку полиции – филиале ФГКУ Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен со службы по инициативе работодателя по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С указанным приказом истец ознакомлен 10.06.2023 г.. Полагает, что приказ об увольнении является незаконным и нарушающим его права, поскольку с приказом лично и под роспись он ознакомлен не был, выписка из приказа не содержит гербовой печати, на момент увольнения в отношении истца не был вынесен обвинительный приговор, решения суда об отстранении его от исполнения обязанностей не выносилось. Кроме того, в день увольнения он находился в очередном отпуске, а в период с 16.06.2023 г. по 28.06.2023 г. ФИО1 находился на больничном. Листок нетрудоспособности он направил в адрес ответчика для оплаты, однако до настоящего времени оплата не произведена. Просит суд признать приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и восстановить его на службе в той же должности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере 444641,50 руб., судебные расходы в размере 5284,22 руб..

Представитель ответчика 5 полка полиции – филиала ФГКУ Управления Вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.115-130). Ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку полагала, что ФИО1 должен был обратиться с иском в течение месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Истец за трудовой книжкой так и не приехал.

Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Седовой Т.А., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Войсках национальной гвардии РФ в должности полицейского роты полиции ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> (л.д.26).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск, с пребыванием в Тверской области (2 дн.) (л.д.25).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Нелидовского МСО СУ СК РФ по Тверской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Ему была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий в виде самостоятельной и своевременной явки по вызовам следователя или в суд, запрета на общение с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, за исключением ФИО6 (л.д.109-111). ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения продлена до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.106-108).

Приказом командира 5 полка полиции – филиала ФГКУ Управления Вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был расторгнут контракт и он уволен со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.134).

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не заботясь о своей чести и достоинстве, совершил действия, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, то есть применил насилие в отношении сотрудника органов государственной власти. Таким образом, ФИО1 нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, его проступок вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Обстоятельством совершения проступка явилась личная недисциплинированность ФИО1 (л.д.138-187).

В заключении служебной проверки указано, что названными действиями ФИО1 допустил нарушения требований п. А ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. №1377, пп.1,2,12 ч.1 ст.12, пп.1,2 ч.1 ст.13 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп.5.2, 5.3, 5.4 п.5 Контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, а также пп. 10.1, 10.51 п.10 должностного регламента.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен (л.д.19-20).

Согласно пояснениям истца, он был ознакомлен с приказом об увольнении 10.06.2023 г.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит суд признать приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и восстановить его на службе в той же должности;

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Росгвардии от 30.01.2018 года N 25 утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 9 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 11 Порядка поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 10 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 28 Порядка).

В вводной части указываются: должность, специальное (воинское) звание, инициалы, фамилия должностного лица (или состав комиссии), проводившего служебную проверку; должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения о его образовании, времени службы в органах внутренних дел Российской Федерации, войсках национальной гвардии и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (если он имеется).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: вывод о завершении служебной проверки и наличии или отсутствии вины в действиях сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности; выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ; выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, подавшего заявление о проведении служебной проверки; предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения; рекомендации об оказании сотруднику правовой, а также социальной и (или) психологической помощи; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ; рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства; рекомендации профилактического характера.

Заключение по результатам служебной проверки представляется уполномоченному руководителю не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 33 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему уполномоченному руководителю либо в суд (пункт 40 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в войсках национальной гвардии Российской Федерации, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве поступила информация о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело и он задержан на 48 часов.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве полковник полиции ФИО8 поручил проведение служебной проверки командиру 5 полка полиции – филиала ФГКУ Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве ФИО7, которое оформлено в виде резолюции на свободном от текста месте указанного выше информационного письма (л.д.140-141).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от дачи ФИО1 письменных объяснений, соответствующий Приложению № 2 к Порядку проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденному Приказом Росгвардии от 30.01.2018 года N 25 (л.д.149).

Заключение по результатам служебной проверки утверждено Врио начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве полковником полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.172-186).

Таким образом, порядок проведения служебной проверки соблюден.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении, полагали, что срок исковой давности истек 09.07.2023 г..

Судом установлено, что 16.06.2023 г. истец обратился в 5 полк полиции – филиала ФГКУ Управления Вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве с заявлением-уведомлением о мирном урегулировании спора, связанным с его увольнением (л.д.22-24).

29.06.2023 г. истец направил в 5 полк полиции – филиала ФГКУ Управления Вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и заявление, в котором просил произвести его оплату (л.д.18-21).

05.07.2023 г. заявления ФИО1 были рассмотрены работодателем, на них были даны ответы об отказе от добровольного исполнения требований истца.

21.07.2023 г. ФИО1 направил в адрес Лефортовской межрайонной прокуратуры заявление о незаконном увольнении (л.д.13,15-16).

01.08.2023 г. истцу был дан ответ о направлении копии его заявления в Государственную инспекцию труда в г.Москве для рассмотрения по существу (л.д.14).

В соответствии с ч.4 ст.72 ФЗ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как ранее было установлено судом, истец был ознакомлен с приказом об увольнении 10.06.2023 г., что ответчиками не оспаривалось.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, поскольку он обжаловал приказ об увольнении в досудебном порядке путем обращения непосредственно к работодателю и в прокуратуру.

Между тем, доказательств обращения за разрешением служебного спора по признанию приказа об увольнении незаконным к вышестоящему руководителю суду не представлено. При этом органы прокуратуры в данном случае таковыми не являются.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 14.08.2023г., то есть за пределами срока исковой давности.

При таких данных, суд находит заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным. При этом доказательств уважительных причин пропуска такового срока суду не представлено.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и восстановлении его на службе в той же должности, и как следствие, производные от них требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <...> полку полиции – филиалу ФГКУ Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья

Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2023 года

Судья

Т.В.Казарова