Решение № 02-0854/2025 02-0854/2025(02-6801/2024)~М-4015/2024 02-6801/2024 2-854/2025 М-4015/2024 от 12 ноября 2025 г. по делу № 02-0854/2025

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2025 по иску Турчина Марка Павловича в лице законного представителя – матери ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании за истцом права собственности на долю квартиры,

Установил:

Истец ФИО4 в лице законного представителя – матери ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незначительной долю ФИО3 в размере 7/64 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №64, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004010:1658; прекратить право собственности ФИО3 на 7/64 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру №64, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004010:1658; взыскать с Турчина Марка Павловича в пользу ФИО3 денежные средства в размере сумма в счет компенсации стоимости 7/64 доли в общей долевой собственности на данную квартиру путем выплаты ФИО3 указанной суммы, внесенной на счет Управления судебного департамента в адрес; признать за ФИО4 право собственности на 7/64 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №64, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004010:1658.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира №64, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО4 принадлежит 57/64 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения доли от 19.02.2014, договора дарения доли от 20.02.2014, договора дарения доли от 08.04.2017. ФИО3 принадлежит 7/64 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал, зарегистрирован в указанной квартире своих троих несовершеннолетних детей, которые также не проживают в спорной квартире, бремя содержания имущества ответчик не несет, все коммунальные платежи оплачивает истец. Квартира состоит из трех комнат, площадь квартиры составляет 78,5 кв.адрес ответчика составляет около 10% от общей площади, соответственно, ни одна из комнат жилого помещения не может быть выделена ответчику в натуре, так как площадь не соответствует размеру доли. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не проживает в квартире, доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена, ответчик не несет бремя содержания имущества, между сторонами отсутствуют родственные отношения, совместное проживание будет невозможно для обеих сторон. Согласно отчета об оценке №15.04.2024-13 рыночная стоимость квартиры №64 по адресу: адрес, по состоянию на 15.04.2024 составляет сумма Стоимость доли ответчика составляет сумма Истец неоднократно предлагал ответчику купить его долю, но в мирном порядке к соглашению прийти не удалось.

Истец ФИО4 в лице законного представителя – матери ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что спорная квартира является его единственным жильем, где зарегистрирован он сам и трое его детей, ответчик находится в сложном финансовом положении, и не имеет возможности приобрести другое жилье. Невозможность его проживания в спорной квартире связана с чинением истцом препятствий в доступе в жилое помещение, отсутствии ключей от квартиры. Ранее ответчик оплачивал коммунальные платежи, сейчас не имеет возможности их оплачивать ввиду сложного материального положения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений п.п. 1,2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ (пп. 7).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО4 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира №64, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 78,5 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004010:1658, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО4 на основании договора дарения доли квартиры принадлежит 57/64 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности зарегистрировано 14.04.2017.

ФИО3 принадлежит 7/64 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности зарегистрировано 20.04.2012.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства фио, фио, ФИО4, фио, фио, фио, фио, фио

По мнению истца, доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной и не может быть реально выделена, кроме того, ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, то есть не имеет существенного интереса в использовании своей доли, а поэтому ответчику должна быть выплачена денежная компенсация, а право собственности на доли ФИО3 в спорной квартире прекращено.

Истцом в материалы дело представлен отчет об определении рыночной стоимости №15.04.2024-13, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 78,5 кв.м. по состоянию на дату оценки 15.04.2024 составляет сумма Стоимость 7/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 78,5 кв.м. по состоянию на дату оценки 15.04.2024 составляет сумма

Суд считает возможным принять в качестве доказательства отчет об определении рыночной стоимости №15.04.2024-13 от 15.04.2024, подготовленный ООО «РЕПОРТ ГРУПП» о стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 78,5 кв.м., поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Оценивая вышеуказанный отчет об оценке, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов, а также на основании осмотра квартиры оценщиком на момент проведения оценки. Таким образом, отчет об оценке содержит подробное описание объекта оценки, фотографии, подробный расчет рыночной стоимости.

Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными.

Ответчиком отчет, представленный истцом не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Согласно технических характеристик спорной квартиры по адресу: адрес, она имеет общую площадь – 78,5 кв.м., жилую площадь – 52,8 кв.м., 3 комнаты, площадью 20 кв.м., 17,7 кв.м., 15,10 кв.м., соответственно, площадь кухни – 8,3 кв.м., дом восьмиэтажный, кирпичный, год постройки – 1959.

Из материалов дела следует, что на долю ответчика, согласно его доли в праве собственности на спорную квартиру (7/64), приходится по 8,59 кв.м. общей площади, или по 5,78 кв.м. жилой площади.

Параметры квартиры, в том числе, параметры жилых комнат, не позволяют произвести их раздел, предоставив ответчику в пользование изолированную часть жилого помещения, пропорционально его доли в праве общей долевой собственности, при этом, ответчик не использует спорную квартиру в качестве постоянного места жительства.

Факт того, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, о чем им указывалось в возражениях, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд, оценивая поведение ответчика на предмет добросовестности, учитывает, что последний, осознавая невозможность выделить долю в натуре и использовать имущество по назначению ввиду незначительности принадлежащей ему доли, отказывается от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей доли в общем имуществе.

Между тем, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 N 64-КГ22-3-К9).

Судом достоверно установлено, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру не пользуется, бремя содержания имущества не несет, при этом, вопреки возражениям ответчика в указанной части, суд полагает, что реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе данный ответчик не имеет, на долю ответчика приходится 7/64 доли от площади жилого помещения, то есть, доля ответчика не соответствует идеальной доле жилого помещения в виде комнаты и не может быть выделена в натуре.

Судом учитывается, что ответчик фио с 27.04.2012 зарегистрирован по адресу: адрес, однако фактически по указанному адресу не проживает.

В своих возражениях ответчик указывает на невозможность проживания в спорной квартире ввиду чинения ему препятствий со стороны истца, однако доказательств чинения таких препятствий, а также попыток осуществить защиту нарушенного права, как собственника, со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению, размер денежной компенсации отчуждаемой доли суд, определяет с учетом выводов отчета об оценке в размере сумма

Отдельно суд отмечает, что при оценке наличия у истца реального намерения выплатить ответчику стоимость отчуждаемой доли, во внимание судом принимается тот факт, что на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес по чеку по операции ПАО Сбербанк от 01 апреля 2025 г. истцом были внесены денежные средства в сумме сумма, для обеспечения исполнения решения суда, и которые, в своем размере, достаточны для выкупа доли ответчика.

Учитывая то, что выдел в натуре доли ответчика в спорной квартире не возможен ввиду невозможности обустройства изолированного входа и разделения мест общего пользования, а доказательств наличия существенного интереса в использовании имущества 7/64 доли в квартире ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных истцом требований о признании доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю квартиры, признании за истцом права собственности на долю квартиры, а также о выплате истцом компенсации ответчику в размере рыночной стоимости принадлежащей ему доли.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Турчина Марка Павловича на 7/64 доли на квартиру №64, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004010:1658.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Турчина Марка Павловича в лице законного представителя – матери ФИО2 – удовлетворить.

Признать незначительной долю ФИО3 в размере 7/64 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – картиру №64, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004010:1658.

Прекратить право собственности ФИО3 на 7/64 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №64, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004010:1658.

Взыскать с Турчина Марка Павловича в пользу ФИО3 денежные средства в размере сумма в счет компенсации стоимости 7/64 доли в общей долевой собственности на данную квартиру путем выплаты ФИО3 указанной суммы, внесенной на счет Управления судебного департамента в адрес по чеку по операции ПАО Сбербанк от 01 апреля 2025 г.

Признать за ФИО4 право собственности на 7/64 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №64, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004010:1658.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Турчина Марка Павловича на 7/64 доли на квартиру №64, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004010:1658.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 13 ноября 2025 года.