Решение № 2-2592/2020 2-2592/2020~М-1961/2020 М-1961/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2592/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Супонькиной А.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Южное», обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Династия» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 марта 2020г. в 20 час. 30 мин. на <адрес>, управляя принадлежащим ему ТС <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на провал на проезжей части. В результате чего автомобиль получил механические повреждения, ему причинен материальный ущерб. Предупреждающие дорожные знаки, равно как и знаки о временном ограничении или запрете движения на данном участке дороги отсутствовали. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Повреждение имущества истца, происшедшее 26.03.2020г. вследствие дорожно-транспортного происшествия при наезде на провал на проезжей части, т.е. отсутствие надлежащего содержания дороги, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском. Согласно экспертному заключению ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты>. Для оказания юридической помощи на досудебной стадии урегулирования спора, а также для представления интересов в суде и заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО7, оплатив по нему <данные изъяты> Кроме этого, оформил доверенность на представителя, оплатив за её удостоверение нотариусу <данные изъяты>. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>

С учетом увеличения иска просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 112929,42 руб.; расходы на оплату услуг оценки в размере 3500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 80 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 2100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3529 руб.

Определением суда от 23.06.2020 по данному делу привлечено в качестве соответчика управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Южное».

Определением суда от 18.08.2020 по данному делу привлечено в качестве соответчика ООО «Мебельная фабрика «Династия».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец указал, что ДТП произошло на дороге общего пользования.

В судебном заседании представители ответчиков администрации г.Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска исковые требования не признал, представил письменные возражения, дополнительно указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер, также полагает, что ДТП произошло на земельном участке, принадлежащем ООО «Мебельная фабрика «Династия».

МУП г. Хабаровска «Южное», ООО «Мебельная фабрика «Династия» в судебное заседание не явились, уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с законом, заявлений и ходатайств не поступало. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие соответчиков.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является сотрудником ГИБДД, составлял материал дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на дороге общего пользования.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

26.03.2020 г. по <адрес> в районе <адрес>, в результате наезда на яму на проезжей части по ходу движения автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ««<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО9, причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО9 отказано в возбуждении дела ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются анализом материалов ДТП (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, объяснениями ФИО10, схемой происшествия, на которой зафиксированы размеры провала, составляющие более, чем нормативно допустимые значения, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на проезжей части обнаружен провал проезжей части 1х1 м и глубиной 1 м.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п. 1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель (п.10.1 ПДД) должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений водителем ФИО1 пунктов Правил дорожного движения не установлено.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных за содержание дороги лиц.

Из содержания частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доводы администрации г.Хабаровска о том, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку органом местного самоуправления городского округа является администрация, а в силу прямого указания части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе а объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов …, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего содержания участка дороги общего пользования, наличие повреждений, повлекших причинение вреда, подлежащего возмещению истцу, учитывая, что из фиксации в схеме длина ямы составила 1 м., ширина – 1 м., глубина – 1 м.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статей 3, 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, при том, что дорожная деятельность, это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги следует понимать комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценка ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенных выше норм права, обязанности по осуществлению дорожной деятельности, включающей содержание автомобильных дорог, в силу закона возложено на муниципальное образование.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием данной дороги, должны быть возложена на администрацию г.Хабаровска.

Довод представителя администрации г.Хабаровска о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке, принадлежащем ООО «Мебельная фабрика «Династия», не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно схеме происшествия, ДТП произошло на <адрес> В судебном заседании истец и свидетель ФИО11 указали, что ДТП произошло на дороге общего пользования.

В силу частей 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пп.7 п.1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

Оценив собранные по делу доказательства, суд руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, Правилами дорожного движения, ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ от 10.12.1005 «О безопасности дорожного движения», ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приходит к выводу, что ДТП произошло по причине отсутствия предупреждающего знака о наличии неисправности проезжей части, а также по причине провала в проезжей части, в связи с чем, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, учитывая, что на администрации г.Хабаровска, как на владельце дороги местного значения, лежит обязанность по обеспечению содержания дороги, приходит к выводу, что именно администрация г.Хабаровска является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с указанным, правовых оснований для удовлетворения требований истца за счет иных ответчиков, не усматривается.

В обоснование заявленных требований и размера материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>

Данное заключение признается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит описание проведенных исследований, обоснованность выводов, применены соответствующие методики и подлежащая применению литература.

Несогласие представителя ответчиков с размером ущерба свидетельствует о недостоверности заключения специалиста. Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>., связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые подлежат взысканию с ответчика администрации города Хабаровска, поскольку подтверждены в полном объеме материалами дела – договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты>, также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку документально данные расходы подтверждены.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 на ведение конкретного дела, оригинал доверенности представлен в материалы дела, расходы на ее удостоверение в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика администрации города Хабаровска в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и принимаются судом в качестве таковых.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем защищаемого права, сложность дела, количество судебных заседаний, размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика администрации г.Хабаровска следует определить в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика администрации г. Хабаровска в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования к администрации г.Хабаровска удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации г.Хабаровска ущерб в размере 112 929 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 240 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 529 руб.

В иске к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска», муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Южное», обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Династия» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25 сентября 2020г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-002619-17

Подлинник находится в материалах дела № 2-2592/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь