Решение № 2-1844/2017 2-1844/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1844/2017

Дело № 2-1844/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чаукиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 16.10.2016г. в районе дома № 27 по ул. Фрунзе г.Липецка имело место ДТП с участием автомобилей «Ваз 21112» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и «БМВ 525 IА» №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признав случай страховым, произвел страховую выплату в сумме 196200 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения определенной ответчиком, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику ООО «Центр технической экспертизы», в соответствии с заключением которого сумма ущерба составила 288000 руб., за оценку оплачено 12000 руб. 12.12.2016г. страховщику была направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения в соответствии с размером ущерба, определенным независимым оценщиком. На данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 42400 руб. Неполная выплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО5 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25448 руб., расходы по оценке 12000 руб., неустойку в сумме 42498,16 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 руб., ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО6 иск не признала, указала, что истцу была произведена выплата в общей в сумме 238600 руб., до подачи иска в суд, указала, что разница между размером произведенной страховой выплатой и стоимостью ремонта ТС, рассчитанного в заключении досудебного оценщика не превышает 10%, что находится в пределах статистической погрешности, просила в части иска о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать, к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 16.10.2016г. в районе дома № 27 по ул. Фрунзе г.Липецка имело место ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 21112» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и «БМВ 525 IА» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п.п.13.9. ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу в результате взаимодействия 2 ТС, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию в которой застрахована гражданская ответственность истца.

Из материалов дела следует, что 17.11.2016 года ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения.

01.12.2016г. произведен осмотр автомобиля страховщиком.

07.12.2016г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 196 200 руб.

19.12.2016 года в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения с приложением оценки независимого эксперта.

23.12.2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 42400 руб.

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 238 600 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП производство которой поручено ИП ФИО7

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО7 от 05.05.2017г. № 13-04/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 264048 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, разница между фактически произведенной до подачи иска в суд страховщиком страховой выплатой на восстановительный ремонт в размере 238600 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в заключении ИП ФИО7 в размере 264048 руб., составляет сумму менее 10% от страховой выплаты, следовательно, оснований для взыскания недоплаты не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, то штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Заявление о страховом возмещении истцом было подано 17.11.2016 г., неполная выплата 196 000 руб. ответчиком произведена 07.12.2016 г., доплата в размере 42400 руб. 23.12.2016 г.

Исходя из того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в срок до 08.12.2016 г., в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

за период с 08.12.2016 года по 22.12.2016 г. : 42400 руб. х 1% х 14 дней просрочки = 5936 руб.

Представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» произведена страховая выплата истцу в неполном размере, кроме того, в указанный срок страховщиком была организована независимая техническая экспертиза по оценке ущерба, а также с учетом размера заявленных требований, степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая компенсационную природу неустойки, мнения представителя истца, суд полагает возможным снизить размер данной суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 4000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца, незначительный период просрочки. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика 12000 руб. которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме руб., (4000 (неустойка) + 12000 руб. (Расходы по оценке)+1000 руб. (компенсация морального вреда) + 10000 руб. (судебные расходы)).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в сумме 27000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Санкина Н.А.

мотивированное решение изготовлено 29.03.2017г.