Решение № 2А-1746/2017 2А-1746/2017~М-1045/2017 М-1045/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2А-1746/2017

Административное дело № 2а-1746/2017

Поступило в суд 03.04.2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3, Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части проведения неполного комплекса мер исполнительного принуждения в отношении должников ФИО4, ФИО5

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечено Управление ФССП России по Новосибирской области.

В обоснование иска указано, что 21.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа (судебного приказа) о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежных средств, переданных по договору об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx г. в размере __ руб. (по __ руб. в пользу каждого), в равных долях суммы неосновательного обогащения в размере __ руб. (по __ руб. в пользу каждого). С ФИО4 взыскана в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях сумма неосновательного обогащения в размере __ руб. (по __ руб. в пользу каждого).

В ходе исполнительных мероприятий по сводному исполнительному производству в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, по результатам ответов на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк России», а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. В настоящее время со счетов должника списаны и перечислены в пользу взыскателя ФИО1 денежные средства в размере __ руб. (остаток задолженности - __ руб.), в пользу взыскателя ФИО2 - __ руб. (остаток задолженности - __ руб.).

В ходе исполнительных мероприятий по сводному исполнительному производству в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

По результатам получения ответов, установлено, что у должника в собственности имеется транспортное средство марки «__., а также имеются открытые счета в ПАО «__», ООО «__», АО «__». Судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации не вынесено и в соответствующие организации не направлено. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения из Росреестра о наличии (отсутствии) недвижимого имущества должника, более того, отсутствуют документы, подтверждающие выход судебного пристава по адресу указанному в исполнительном документе.

20.06.2016 в соответствии с п. 1 ст. 123 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», была подана жалоба в порядке подчинённости, на имя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска - ФИО6 При рассмотрении жалобы, было установлено, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес ПФ Новосибирской области запрос о возможном месте работы и получения пенсии должников. В связи с чем, данная жалоба была признана частично обоснованной.

28.12.2016 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, у должника отсутствует имущество, и 30.12.2016 г. на основании данного акта составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю.

30.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г.

12.01.2017 была подана жалоба в прокуратуру Заельцовского района города Новосибирска.

Полагая свои права нарушенными, административные истцы просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части проведения неполного комплекса мер исполнительного принуждения в отношении должников ФИО4, ФИО5 и вынесении постановлений об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены в установленном законом порядке, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО3 возражала против административного иска, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что 17.12.2015 в отдел судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска поступил исполнительный лист __ от 20.11.2015 выданный Благовещенским районным судом о взыскании с ФИО4 задолженности в размере __ рублей в пользу ФИО1 и ФИО2 21.12.2015 судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство __ __ Направление запросов в учетно-регистрирующие органы, государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других дев техники Новосибирской области (о наличии транспортных средств), ГИМС МЧС России по Новосибирской области (о наличии маломерных судов), Федеральную регистрационную службу по Новосибирской области (о наличии недвижимого имущества), в том числе повторное направление запросов, направление постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, проверка имущественного положения должника, арест и реализация имущества должника, все это в соответствии со ст.64, ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, что свидетельствует о том, что действия совершались судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с установлением расчетного счета, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, указанное постановление направлено для исполнения в ОАО «__». Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрировано автотранспортное средство. 20.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации. Согласно ответу ПФ РФ по Новосибирской области должник ФИО4 не зарегистрирована в Новосибирской области как официально работающая.

Представители административных ответчиков – Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска, Управления ФССП России по Новосибирской области, а также заинтересованные лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и применять меры принудительного исполнения, установленные ст. 68 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно из ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство __ на основании исполнительного листа __ от 25.08.2015, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности в размере __ рублей.

21.12.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство __ на основании исполнительного листа __ от 25.08.2015, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере __ рублей.

21.12.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство __ на основании исполнительного листа __ от 25.08.2015, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере __ рублей.

21.12.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство __ на основании исполнительного листа __ от 25.08.2015, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере __ рублей.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника ФИО5, в виде направления запросов в учетно-регистрирующие органы, по результатам ответов на которые, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «__», ОАО «__», постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. В результате исполнительных мероприятий основная сумма задолженности списана со счета должника ФИО5, перечислены в пользу ФИО1 денежные средства в размере __ руб., в пользу взыскателя ФИО2 - __ руб.

Постановлением от 28.03.2017 исполнительные производства __ и __ в отношении должника ФИО5 окончены в связи с фактическим исполнением.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия: 22.12.2015 направлены запросы в банк, Управление ЗАГС, УПФР по г. Новосибирску, 22.02.2016, 20.04.2016, 19.06.2016, 18.08.2016, 17.10.2016, 16.12.2016 направлены повторные запросы в банки с целью установления актуальных сведений о счетах должника, 29.02.2016 направлен запрос в ГИБДД по Новосибирской области с целью установления транспортных средств, находящихся в собственности должника (л.д. 57-65).

Согласно ответу ГИБДД по Новосибирской области на имя ФИО4 зарегистрировано транспортное средство «__.

Кроме того, на имя ФИО4 имеются открытые счета в ПАО «__», ООО «__», АО «__» и 20.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации (л.д. 67-68).

20.06.2016 г. в соответствии с п. 1 ст. 123 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», была подана жалоба в порядке подчинённости, на имя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска - ФИО6, которая была признана частично обоснованной.

Согласно ответу ПФ РФ по Новосибирской области должник ФИО4 не зарегистрирована в Новосибирской области как официально работающая (л.д. 66).

28.12.2016 судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, должник по адресу отсутствовал. 28.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, должник к указанному времени не явился (л.д. 55-56).

30.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства __ и возвращении исполнительного документа взыскателю (ФИО2) по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. (л.д. 53).

01.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства __ и возвращении исполнительного документа взыскателю (ФИО1) по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. (л.д. 52).

12.01.2017 г. ФИО2, ФИО1 была подана жалоба в прокуратуру Заельцовского района города Новосибирска о несогласии с действиями должностных лиц отдела судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска. По результатам проверки указанная жалоба признана частично обоснованной, 09.02.2017 прокурором района начальнику ОСП внесено 2 протеста на постановления об окончании исполнительного производства.

02.03.2017 постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области ФИО6 отменены постановления 30.12.2016 и 01.02.2017 об окончании исполнительных производств __ и __ указанные исполнительные производства возобновлены, дано указание судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом исполнительное производство __ИП после возобновления зарегистрировано под __ (взыскатель ФИО2, должник ФИО4), исполнительное производство __ИП под номером __ИП (взыскатель ФИО1, должник ФИО4) (л.д. 50-51).

13.02.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства, которому присвоен __ (л.д. 40).

После возобновления исполнительных производств в отношении туваковой О.В. судебным приставом-исполнителем ФИО3 принят комплекс мер, направленный на исполнение исполнительных документов: 13.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «__», в ПАО «__» (л.д. 47-49, 43-44); 13.02.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на квартиру, земельный участок, здание, принадлежащие должнику ФИО4 (л.д. 45-46); 27.03.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника (л.д. 41-42); 07.04.2017 осуществлен выход по месту жительства должника, оставлено извещение о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю 10.04.2017 (л.д. 28); 10.04.2017 и 13.04.2017 отобрано объяснение от должника, согласно которому должник обязуется погасить задолженность (л.д. 36-37).

Из пояснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что практически вся требуемая сумма по исполнительному производству в отношении ФИО4 внесена должником 10.05.2017, что подтверждено реестрами перечисляемых сумм к заявке на кассовый приход __ __

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время не усматривается незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части проведения неполного комплекса мер исполнительного принуждения в отношении должников ФИО4, ФИО5, поскольку в отношении должника ФИО5 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, а по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, перечисления административным истцам производятся.

Суд учитывает, что в силу положения закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, из анализа представленных доказательств в их совокупности следует, что судебным приставом приняты предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, довод административных истцов о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении этим бездействием их прав и законных интересов как взыскателей не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3, Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий и бездействия.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2017.

Судья Т.Б. Кудина