Определение № 33-2125/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 33-2125/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

с участием прокурора Зильгарина А.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Зильгарина А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вопрос о том, является ли то, либо иное обстоятельство существенным для дела, разрешается судом в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к

существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО2 к ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 98 210 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 178 руб. 53 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от (дата) изменено в части компенсации морального вреда, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата),

оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящее время в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что (дата) при ознакомлении с материалами гражданского дела в Ленинском районном суде г. Оренбурга в материалах дела им были обнаружены две видеозаписи, которые, по его мнению, не дают объективной и достоверной картины ДТП, произошедшего (дата) по адресу: (адрес), в связи с чем, он обратился в ПАО «Сбербанк» с запросом о предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес)

Из представленной ПАО «Сбербанк» ему (ФИО1) видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО2 сбил его (ФИО1) правым зеркалом заднего вида, в результате чего, произошло вырывание его (зеркала) с места крепления, при этом, никакого контакта пешехода с лобовым стеклом не было, соответственно, лобовое стекло не могло быть повреждено в данном ДТП. В свою очередь, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) с него (ФИО1) в пользу ФИО2 взыскан ущерб, в том числе, за повреждение лобового стекла на автомобиле, принадлежащем ФИО2, в размере 47 397 руб.

Проанализировав заявленные ФИО1 требования, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведённые заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение заявителя с настоящим заявлением фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда и переоценку выводов суда, в связи с чем указанные в заявлении доводы не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: