Решение № 2-962/2019 2-962/2019~М-844/2019 М-844/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-962/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2019 по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода льда с крыши дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода льда с крыши дома указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фиат Альбея, государственный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был поврежден в результате схода снега и льда с крыши <адрес>, что подтверждается материалами расследования Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта, оцененного независимыми экспертами по заключению №.02-33993 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 151621 рублей. С целью урегулирования возникшей ситуации истцом ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику МП г.о. Самара «Жилсервис». До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» сумму восстановительного ремонта в размере 151 621 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 750 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы сумму в размере 7600 рублей, расходы за выезд эксперта в размере 3500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, итого 186471 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба.

Выслушав явившиеся стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено что, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Фиат Альбея, государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате схода снега и льда с крыши <адрес> автомобилю истца, государственный номер <***>, причинены механические повреждения, а именно: разбито заднее крыло, на задней двери имеется вмятина глубиной 4 см., на передней правой двери имеется вмятина примерно 5 см., на крыше над задним ветровым стеклом имеется вмятина примерно 15 см., на багажнике имеется вмятина 7 см. Тем самым истцу был причинен материальный ущерб, выраженный в затратах на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень повреждений автомобиля истца указан в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства специалистами ООО «Трастовая компания «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22 том 1)

Сотрудником Участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт схода льда с крыши <адрес>. Сход снега с крыши состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца (л.д. 56-57 том 1).

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются фотографиями, представленными истцом в материалы дела, на которых зафиксирован снег и лед на автомобиле истца, а также повреждения на нем.

Довод ответчика о том, что сход наледи мог произойти в другом месте, является предположительным, объективно ничем не подтверждается.

Тогда как судом исследовались материалы проверки по заявлению ФИО9, составленные работником полиции.

В материалах проверки, проводимой по заявлению супруги истца – ФИО9 зафиксировано место падения снега на транспортное средство, указано – с крыши <адрес>.

В материалах проверки имеются фотографии транспортного средства с привязкой к месту падения снега.

В судебном заседании судом допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил вывод о нанесении транспортному средству повреждений в результате падения снега с крыши.

Указанные показания сомнения у суда не вызывают, они объективно подтверждаются представленными доказательствами.

Таким образом, суд считает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате схода льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обслуживание которого производится ответчиком.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного дома является общим имуществом.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра.

Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; очистку всех видов кровель от снежных навесов и наледи, не допуская накопления снега слоем более 30 см. а при оттепелях снег необходимо сбрасывать и при меньшей толщине.

Согласно пунктам 43, 44 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из представленных суду доказательств, МП г.о. Самара «Жилсервис» ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию кровли, что привело к причинению вреда имуществу истца в результате падения с крыши снега (наледи).

С целью достоверного и объективного определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно экспертному заключению №.02-33993 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Сид государственный номер <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 151621 рублей, с учетом износа составляет 115349 рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять как допустимое доказательство экспертное заключение №.02-33993 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ООО «Трастовая компания «Технология управления», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, сведений об ином размере ущерба не предоставлено.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Фиат Альбея государственный номер <***> составляет 151621 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя. Законных оснований для удовлетворения таких требований не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Между тем, из материалов дела следует, что собственником транспортного средства является истец. Однако собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является супруга истца ФИО2 (зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой Муниципального предприятия г.о. Самара «ЕИРЦ» № от 25.04.2019г. (л.д. 60 том 1). ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ Истец проживает в указанной квартире по согласованию с собственником. Оснований для вывода о том, что управляющая компания оказывает истцу услуги по очистке кровли крыши, не имеется. Обязательство по возмещению ущерба является деликтным. Правоотношения между членом семьи собственника квартиры в многоквартирном доме, сложившиеся в связи с фактическим проживанием в квартире, и обслуживающей этот дом организацией Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются.

Доводы представителя истца о том, что между супруги проживают совместно и имеют единый бюджет, правового значения для определения природы правоотношений не имеют.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и содержание общего имущества обязан вносить собственник. На членов его семьи такая обязанность не распространяется, следовательно, и оснований для вывода о наличии правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», между членами семьи собственника и обслуживающей организацией, не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, возможность взыскания которых предусмотрена Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 23750 руб. подтверждены договором возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т.1) ( статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7600 рублей плюс 2500 рублей, подтвержденные договором на оказание экспертных услуг и чеками (л.д. 61-63,64 том 1), а также расходы обеспечению выезда эксперта в размере 3500 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на оплату услуг представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену и предмет иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23750 рублей, подлежит удовлетворению частично и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода льда с крыши дома удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» сумму восстановительного ремонта в размере 151621 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы сумму в размере 10100 рублей, расходы за выезд эксперта в размере 3500 рублей, итого 188971 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 г.