Решение № 2-173/2025 2-173/2025(2-3736/2024;)~М-3340/2024 2-3736/2024 М-3340/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-173/2025

УИД 36RS0005-01-2024-005269-36

Дело № 2-173/2025 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 июня 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Васильевой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, который явился виновником данного ДТП.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП, составляет 1749000 руб.

С учетом произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 400000 руб., некомпенсированная часть ущерба составила 1349000 руб.

Указывая на недостаточность страхового возмещения для возмещения причиненного ущерба, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании некомпенсированной суммы причиненного материального ущерба в размере 1349000 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 1749000 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, представил уточнение исковых требований в сторону уменьшения суммы взыскания стоимости восстановительного ремонта до 861100 руб., которые просил взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика, адвокат Васильева Г.Ф., в судебном заседании возражала по существу иска и указала, что автомобиль истцом в настоящий период уже не отремонтирован и истцу подлежат возмещению реально понесенные затраты на произведенный ремонт по восстановлению автомобиля, однако доказательств и расчетов размера понесенных истцом расходов, последний суду не представил.

При взыскании в пользу истца расходов согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, в случае несения истцом затрат на ремонт в меньшем размере, возникшая разница между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт и суммой определенной в экспертном заключении, будет является неосновательным обогащением в пользу истца и приведет к нарушению прав и интересов ответчика.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, который явился виновником данного ДТП.

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2024.

Согласно заключения судебной экспертизы № 9-2025 от 27.03.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП, составляет 1261100 руб.

15.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 248399.

Вместе с тем, указывая на недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба, Иванов А..В. обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 11261100 руб., за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 400000 руб., размер некомпенсированной части ущерба составит 861100 руб.

При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика, что в пользу истца подлежит лишь взысканию реальная сумма понесенных им затрат на произведенный восстановительный ремонт автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

При этом факт ремонта автомобиля истцом, в том числе и возможно с использованием запасных частей, бывших в употреблении, не может ущемлять его права на полное возмещение ущерба в размере действительной его стоимости, определенной на основании рыночных цен региона, в силу положений п.65 постановления Пленума ВС РФ N 31 от 8 ноября 2022 г.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 23.04.2024, размера ущерба в сумме 861100 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, считает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14945 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 23.04.2024 в сумме 861100 руб., расходы по оплате госпошлины 14945 руб., а всего 876045 (восемьсот семьдесят шесть тысяч сорок пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.

Судья С.А. Крюков