Приговор № 1-1287/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-1287/2020

Дело № 1-1287/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 17 сентября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вдовенко Р.В.,

при помощнике судьи Долгих А.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Кургана Демисинова А.Ш.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Истоминой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 18.09.2018 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 21.06.2020 около 6 часов умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в микрорайоне <адрес>, запустила двигатель автомобиля «Форд Фокус» и совершила поездку по <адрес>, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, в период времени до ее задержания сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в тот же день около 6 часов 27 минут у <адрес>. В 6 часов 51 минуту, находясь там же, в служебном автомобиле, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимая Титова в судебном заседании себя виновной по предъявленному обвинению признала полностью, пояснила, что обвинение ей понятно, и подтвердила факт обращения на стадии предварительного расследования с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Титова, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимой и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 32.1 УПК РФ, предусматривающие возможность производства дознания в сокращенной форме, по делу выполнены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности Титовой, которая участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра не наблюдается, у нарколога на учете не состоит, несудима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Титовой, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем суд не считает данные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимой, влекущими основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Активного способствования раскрытию или расследованию преступления Титова не оказывала, так как была задержана сотрудниками полиции непосредственно за управлением транспортным средством, какой-либо не известной до этого информации не сообщила. Признание вины и согласие с правовой оценкой деяния явилось необходимым условием для производства дознания в сокращенной форме, особого порядка судебного разбирательства и не подлежит повторному учету как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая отсутствие сведений о нетрудоспособности Титовой и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что основное наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также личности виновной.

Менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не повлечет исправления подсудимой и не достигнет иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд принимает во внимание, что данная деятельность не осуществляется виновной на профессиональной основе.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, подсудимая, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Р.В. Вдовенко

УИД №№