Решение № 2А-2293/2019 2А-2293/2019~М-1897/2019 М-1897/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2А-2293/2019

4

Дело № 2а-2293/2019

УИД: 42RS0009-01-2019-002574-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 мая 2019 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 от 01.04.2019 года о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании требования судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 от 01.04.2019 года о принятии результатов оценки имущества.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 01.04.2019 года вынесла постановление ### о принятии результатов оценки (в соответствии с отчётом ### от **.**.****) арестованного имущества должника ФИО1 - 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу ... - в сумме 800000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке - не позднее трёх дней со дня его получения.

В нарушение указанной нормы закона, административному истцу не была направлена копия заключения оценщика. ФИО1 был вызван в отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово, ему был представлен для ознакомления отчёт об оценке - фактически, предоставили возможность пролистать и бегло прочитать содержащуюся в отчёте информацию. С ФИО1 взяли расписку об ознакомлении с результатами оценки.

Отчёт оценщика по оценке недвижимого имущества - достаточно непростой документ для его изучения и анализа содержащейся в нём информации.

Но, буквально, на следующий день судебный пристав-исполнитель сообщила, что в отчёте об оценке квартиры были обнаружены «какие-то недоработки» и отчёт возвращён оценщикам для устранения недостатков.

Новый, доработанный отчёт об оценке квартиры – административным исцом не был получен ни по почте, и не представлена возможность с его ознакомлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя датировано 01.04.2019 года.

15 апреля 2019 года - на подоконнике в подъезде административный истец обнаружил письмо из ОСП по Центральному району г. Кемерово, в котором оказалось обжалуемое постановление.

Таким образом, во-первых, судебным приставом-исполнителем нарушены порядок направления, доставки и вручения постановлений, предусмотренных ст.ст. 14, 26, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». Во-вторых, нарушен срок направления копии постановления об оценке имущества - на 10 дней.

На почтовом конверте имеются два почтовых штемпеля с указанием даты поступления на почтамт - 12.04.2019 года и датой передачи в службу доставки -13.04.2019 года.

Административный истец просит считать 10-дневный срок на оспаривание произведённой оценки - с даты, которая может быть доказана им почтовым штемпелем как дата извещения - 13.04.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

ФИО1 считает, что при проведении оценки квартиры были нарушены требования ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральный стандарт оценки № 7 «Оценка недвижимости».

В частности, вызывает несогласие дата проведения оценки (оценщик фактически не посещал объект оценки); используемые стандарты оценки (привлечённые по инициативе административного истца профессиональные оценщики использовали стандарты и методы, определившие иную стоимость квартиры); точное описание объекта оценки, прямо повлиявшие на стоимость квартиры (оценка проводилась по фотографиям, оценщик находится в г. Иркутске и не знаком со спецификой и особенностями конкретного населённого пункта, конкретными домами); не учтена кадастровая стоимость квартиры.

Обоснованное и аргументированное несогласие с использованными стандартами и методами проведённой оценки возможны будут при выполнении судебным приставом-исполнителем требований закона - направлении копии заключения оценщика.

Стоимость квадратного метра жилья на вторичном рынке недвижимости в ... по данным Росстата на 4 квартал 2018 года составляет 36000 рублей. С учётом площади квартиры 41 кв.м. - стоимость квартиры оценивается в размере 1476 000 рублей.

Анализ предложений о продаже подобных квартир показывает цены:

· ... - стоимость 1 240000 рублей;

· ... - стоимость 1 400 000 рублей и т.д.,

что соответствует и проведённой по инициативе ФИО1 оценке квартиры, и данным Росстата.

Учитывая неоднократные заявления второго сособственника общей долевой собственности, супруги административного истца, о желании воспользоваться своим преимущественным правом покупки, ФИО1 считает, что стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу г... _ была завышена в целях получения взыскателем большей денежной суммы.

Административный истец считает, что при продаже доли в указанной квартире на рыночных условиях, с учётом всех факторов, рыночная цена, т.е. индивидуальная стоимость этого конкретного объекта недвижимости - будет составлять 700000 рублей.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области о принятии результатов оценки от 01.04.2019 года № 42009/19/82460.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 30.04.2019 года привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2, УФССП России по Кемеровской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.****, против удовлетворения требований возражал.

В судебное заседание не явились представитель УФССП России по Кемеровской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено, что 08.08.2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство ###, на основании исполнительного листа № ### от **.**.****, выданного Центральным районным судом г. Кемерово. Предмет исполнения: обращение взыскания на 1/2 долю ФИО1 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ... путем продажи данной доли с открытых торгов в форме аукциона, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО3

**.**.**** судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от **.**.****, судебным приставом – исполнителем был наложен арест на 1/2 долю должника в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

**.**.**** судебным приставом – исполнителем ФИО2 во исполнение п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно данному постановлению, оценка имущества, а именно 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: ... ... поручена специалистам ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр».

Как следует из сопроводительного письма, **.**.**** в ОСП по Центральному району г. Кемерово поступил отчет ### ### от **.**.**** об оценке рыночной стоимости 1/2 доли ФИО1 в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: ... .... В результате выполненных работ оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость заявленного к оценке имущества, составляет 800000 руб.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, **.**.**** ФИО1 был уведомлен о поступлении отчета об оценке по телефону.

**.**.**** ФИО1 лично ознакомился с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, о чем свидетельствует его личная подпись на 2 листе отчета ### от **.**.**** об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Никаких заявлений и замечаний от ФИО1 не поступило.

Вместе с тем, в указанном отчете были обнаружены неточности, в связи с чем, **.**.**** в ООО «Независимый экспертно -консалтинговый центр» направлено письмо об устранении допущенных нарушений отчета ### от **.**.****. Согласно указанному письму допущенные нарушения выражаются в том, что на странице 4 отчета в п.3.4 указана 1/5 доли в праве, на странице 25 в заключении так же указана 1/5 доли в общем праве, что является неверным.

**.**.**** в ОСП по Центральному району г. Кемерово поступил отчет ### от **.**.**** об оценке рыночной стоимости 1/2 доли ФИО1 в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: ... ... В результате выполненных работ оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость заявленного к оценке имущества, составляет 800000 руб.

01.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 11.04.2019 года, что не оспаривается судебным приставом – исполнителем ФИО2

Между тем, административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2019 года указывает на то, что со вторым отчетом он не ознакомлен.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5, второй отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости содержит тот же текст, что и первый отчет, расчеты изменены не были, рыночная стоимость квартиры также не изменена специалистом. Единственным различием является устраненные описки, указанные в письме от 04.03.2019 года. Поскольку должнику направляется только первая страница отчета, на которой указана стоимость объекта оценки, второй отчет ФИО1 не направлялся, поскольку фактически административный истец был знаком с результатами оценки.

Исходя из представленных в материалы дела документов, исправленный отчет ### от **.**.**** об оценке рыночной стоимости 1/2 доли ФИО1 в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: ... ... не изменяет существа проведенного исследования, исправленные в отчете описки не влияют на результат определения итоговой рыночной стоимости объекта недвижимости. Фактически, административный истец был ознакомлен с результатами оценки.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Исходя из текста административного искового заявления следует, что административный истец фактически не согласен с определением рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем, суд полагает, что сам по себе факт несогласия административного истца с размером рыночной оценки арестованного объекта недвижимости, не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке ### от **.**.****.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Единственным документом, определяющим величину рыночной стоимости объекта оценки, согласно Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является отчет об оценке, составленный в соответствии с действующими федеральными стандартами.

При этом стороной административного истца не представлено суду доказательств, опровергающих результаты оценки или ставящих их под сомнение. Кроме того, в судебном заседании административный истец не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд к приходит к выводу о законности, вынесенного судебным – приставом исполнителем ФИО2 постановления от 01.04.2019 года о принятии результатов оценки имущества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 от 01.04.2019 года о принятии результатов оценки имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 19.05.2019 года