Решение № 2А-1770/2017 2А-1770/2017~М-919/2017 М-919/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-1770/2017

Дело № 2а-1770 (2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области -ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области находятся на исполнении исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Брянска во исполнение решения суда от 25.11.2015 года. В ходе совершения исполнительных действий старшим судебным приставом-исполнителем установлены факты неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах, что отражено в акте от 27 февраля 2017 года. Административный истец указывает, что по мнению старшего судебного пристава-исполнителя, внесение записей в журнал регистрации о посетителях взыскателя, проверка документов удостоверяющих их личность свидетельствует об установлении пропускного режима, то есть является одной из форм препятствий доступа к земельному участку с кадастровым №...., т.е. формой не исполнения решения суда от 25.11.2015 года Оспаривая указанные действия старшего судебного пристава- исполнителя, административный истец мотивирует это тем, что территория ООО «НПФ «Электроаппарат» отнесена законодательством к потенциально опасным объектам, перечень которых утвержден Правительством Брянской области от 02.02.2015 года, кроме того Управление ФСБ России по Брянской области письмом от 29.10.2016 года № 85/1/-4053 (ДСП) уведомило административного истца о необходимости строгого соблюдения требований Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействию терроризму», по мнению административного истца введение пропускного режима является необходимой мерой, которая, не является препятствием в пользовании земельным участком для собственника и иных лиц, т.е. взыскателя по исполнительному производству. Полагая, что решение Советского районного суда г. Брянска от 25.11.2015 года ими исполнено, административный истец просил суд признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части его требований по свободному, бесконтрольному проходу лиц указанных в решении суда на территорию ООО « НПФ Электроаппрарат» поскольку влекут за собой нарушение ООО «НПФ» «Электроаппарат» требований ст. 5 п. 3.1. Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме ООО «НПФ» «Электроаппарат».

Определением Советского районного суда г. Брянска от 24 марта 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО «НПФ» «Электроаппарат» возможно путем прекращения исполнительного производства в связи с его исполнением должником.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решение Советского районного суда г. Брянска от 25.11.2015 года административным истцом фактически не исполнено, что подтверждено документально - актами совершения исполнительных действий, в том числе актом от 27 февраля 2017 года, действия административных ответчиков не противоречат нормам действующего законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО3, взыскатель по исполнительному производству, полагал, что заявленные исковые требования не обоснованны и просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что решение суда до настоящего времени не исполнено, должник, т.е. административный истец отказывается обеспечить в соответствии с решением суда беспрепятственный проход и проезд им как собственниками, так и их посетителям к объекту недвижимости.

Заинтересованное лицо ФИО4. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем с учетом требований п.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела в порядке главы 22 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом по смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

ООО « НПФ «Электроаппарат» обратилось в суд с административным иском, предметом которого является оспаривание действий старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в составлении акта совершения исполнительных действий от 27 февраля 2017 года установившего неисполнения требований исполнительного документа.

Поскольку административное исковое заявление ООО « НПФ «Электроаппарат» поступило в суд 9 марта 2017 года, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 25.11.2015 года исковые требования ФИО4, ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении частного сервитута были частично удовлетворены.

Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, ООО «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» устранить препятствия собственникам земельного участка общей площадью 2812,1 кв.м, с кадастровым №... и расположенного на нем корпуса контрольно-испытательной станции и дозиметрической лаборатории общей площадью 2812,1 кв.м, инв. №... лит. У, кадастровый №..., расположенному <адрес>, их сотрудникам, представителям, посетителям, покупателям, поставщикам, транспортным средствам собственников, их сотрудников, представителей, посетителей, покупателей, поставщиков, в беспрепятственном доступе к земельному участку с кадастровым №... и расположенному на нем объекту недвижимого имущества:

- путем беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №... и расположенному на нем объекту недвижимого имущества через оборудованные въездные ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым №... по <адрес>;

- путем беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №... и расположенному на нем объекту недвижимого имущества через здание проходной, расположенное на земельном участке с кадастровым №... по <адрес>;- путем беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №... и расположенному на нем объекту недвижимого имущества по земельному участку с кадастровым №... по <адрес>;

- устранить любые иные препятствия для прохода и проезда по земельному участку с кадастровым №... по <адрес>

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО3 в части установления частного сервитута было отказано.

Во исполнение решения суда выданы исполнительные листы, ставшие основанием для возбуждения судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в обоснование своих требований ссылается на то, что решение Советского районного суда г. Брянска от 25.11.2015 года ими исполнено, однако, данные доводы представителя административного истца опровергаются материалами исполнительного производства. Факт неисполнения решения суда подтверждается актами совершения исполнительных действий от 22.06.2016 года, от 13.07.2016 года, от 08.09.2016 года, от 19.09.2016 года, от 27.02.2017 года

Так, актом совершения исполнительных действий от 27 февраля 2017 года, составленного старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что должником ООО « НПФ « Электроаппарат» вопреки требованиям содержащимся в исполнительном документе созданы препятствия для прохода и проезда лицам, указанном в исполнительном листе путем навязывания пропускного внутриобъектового режима.

Кроме того, данный факт нашел свое подтверждение в решении Советского районного суда г. Брянска от 19.10.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральный службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2016 г. о взыскании исполнительского сбора отказано, а также в решении Советского районного суда г. Брянска от 19.12.2016 года, вынесенном по жалобе представителя ООО «НПФ «Электроаппарат» ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области от 13.10.2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, которым постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области от 13.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Электроаппарат» оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «НПФ «Электроаппарат» ФИО1 без удовлетворения.

Факт того, что в настоящий момент допуск административным истцом к земельному участку с кадастровым №... и расположенному на нем корпусу контрольно-испытательной станции и дозиметрической лаборатории, расположенным <адрес>, осуществляет в рамках пропускного режима, не опровергается и самим административным истцом.

Однако в судебным заседании установлено, что указанным в судебным решении от 25.11. 2015 года способом препятствия в доступе к земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости не устранены, к указанному в судебном решении кругу лиц действует пропускной режим, равно как и к их транспортным средствам

Таким образом, пропускной режим нельзя отнести к беспрепятственному допуску к земельному участку и объектам недвижимости, в связи с чем решение Советского районного суда г. Брянска от 25.11.2015 года до настоящего времени не исполнено, следовательно оспариваемые действия старшего судебного пристава –исполнителя законны и обоснованы.

Доводы о том, что действия старшего судебного пристава ФИО2 влекут за собой нарушение ООО «НПФ» «Электроаппарат» требований ст. 5 п. 3.1. Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме ООО «НПФ» «Электроаппарат», суд не может принять во внимание, так как данные нормы возлагают соответствующие обязанности на юридические лица в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25.11.2015 года вынесено в отношении объектов недвижимости, которые не являются собственностью ООО «НПФ «Электроаппарат», в силу чего правом устанавливать пропускной режим в рамках требований Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме ООО «НПФ» «Электроаппарат» в отношении этих объектов недвижимости административный истец не обладает.

Доводы представителя административного истца о том, что требования исполнительного документа ими исполнены, со ссылкой на акт исполнительных действий от 22 февраля 2017 гола судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области М. суд находит несостоятельными, поскольку постановлением №15-ж от 31 марта 2017 года начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 действия судебного пристава –исполнителя по составлению указанного акта от 22 февраля 2017 года, признаны неправомерными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку решение Советского районного суда г. Брянска от 25.11.2015 года в настоящее время должным образом не исполнено, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «НПФ» «Электроаппарат» не заявляло требования относительно оспаривания иных действий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «НПФ» «Электроаппарат» поскольку административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 4 апреля 2017 года

Решение суда в окончательном виде изготовлено 9 апреля 2017 года.

Судья С.В. Позинская