Решение № 2-179/2024 2-179/2024(2-3766/2023;)~М-2967/2023 2-3766/2023 М-2967/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-179/2024

УИД № 59RS0006-02-2023-003193-41

Дело № 2-179/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Логиновских О.И.,

с участием истца ФИО6, его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором, с учетом уточненных требований, просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA SPORTEIG SL, SLS г.н. №..., заключенный между истцом и ответчиком (дата); взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 51 390,41 рублей за период с (дата) по (дата), расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ФИО8 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль KIA SPORTEIG SL, SLS г.н. №..., а покупатель оплатил за автомобиль 1 500 000 рублей. (дата) автомобиль вышел из строя в связи с поломкой двигателя. Согласно справки специалиста НПО «ЛТЭО» от (дата), выданной по результатам осмотра автомобиля, характер повреждений, неисправностей двигателя автомобиля свидетельствуют об их образовании за длительный период эксплуатации транспортного средства. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль имел неисправности. (дата) в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи в течение 10 дней с момента ее направления. Претензия была получена ответчиком (дата). Ответа на требование до настоящего времени не поступило. Согласно поступившего в материалы дела заключения, судебный эксперт, помимо установления факта работы двигателя в режиме масляного голодания, в частности, выявил следующие недостатки в двигателе внутреннего сгорания спорного автомобиля: в выпускном коллекторе отсутствует катализатор, шатунные вкладыши заменены на неоригинальные. Удаление катализатора из автомобиля свидетельствует о допущенных ответчиком серьезных нарушениях в ходе эксплуатации транспортного средства, т.к. каталитический нейтрализатор (правильное название) рассчитан на весь срок службы автомобиля. Кроме этого, отсутствие каталитического нейтрализатора влечет запрет на эксплантацию автомобиля в связи с невозможностью прохождения технического осмотра по уровню содержания вредных веществ в выхлопных газах, прохождение которого обязательно для автомобилей старше 4 лет с момента выпуска и, как следствие, невозможность постановки автомобиля на учет. Замена шатунных вкладышей на неоригинальные свидетельствует о возникновении в период владения автомобилем ответчиком серьезной поломки двигателя, устранение которой произведено в результате капитального ремонта двигателя. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля имел серьезные недостатки. Имея информацию о данных недостатках, истцом не было бы принято решение о приобретении данного автомобиля. При заключении договора ответчик скрыл от истца информацию об отсутствии катализатора и капитальном ремонте двигателя автомобиля. Полагает, что заключенный договор купли-продажи автомобиля с ответчиком подлежит расторжению.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что увлекается рыбалкой, хотелось приобрести кроссовер с повышенной подвеской и полным приводом, в (дата) году он решил поменять автомобиль, начал искать варианты (на сайтах, на Авито), нашел автомобиль, который подходил по цене, выбрал «Киа Спортридж», (дата) г.в., созвонился с хозяином, договорился о встрече, приехал, визуально машину осмотрел. Поскольку автомобиль был грязный внешне, истец попросил его помыть, тут же на мойке вновь осмотрел автомобиль, состояние всех жидкостей (по щупу, по меркам). При этом истец открывал капот, смотрел тормозные жидкости по шкале, вытащил щуп. Истец решил прокатиться, машина шла хорошо, коробка работала хорошо, стуков, шума слышно не было. Стороны договорились о сделке, и через несколько дней истец приехал за автомобилем. В сервис не поехали, т.к. продавец уверял, что машина хорошая, имеет пробег. В договоре истец написал, что его все устраивает. (дата) вечером решил прокатиться, съездить на Вышку-2 к своей знакомой. Когда начал заезжать во двор, то машина остановилась, двигатель заклинило. Истец вышел из машины, посмотрел, все сухо, уровень масла был в норме. (дата) истец начал созваниваться с представителем продавца. Так как комплект летней резины, второй комплект ключей не были переданы истцу (дата), он созвонился с продавцом и назначил встречу, приехал на нее, забрал все вещи, и сообщил, что автомобиль вышел из строя. Истец предлагал решить вопрос мирным путем, предлагал отремонтировал двигатель автомобиля, представитель ответчика отказался от ремонта. (дата) была проведена экспертиза с вызовом сторон и разбором автомобиля. В тот период не удалось установить причину поломки автомобиля, в ходе разбора было выявлено, что был удален катализатор, повреждены вкладыши. Эксперт указал, что вкладыши повреждены в результате масленого голодания автомобиля. Был сломан кожух (пыльник), обнаружено, что поддон снимался (герметик был другого цвета). То, что в машине шатунные вкладыши были заменены на не оригинальные узнал из заключения судебной экспертизы. Также пояснил, что он закончил в (дата) году автодорожный факультет ПНИПУ, кафедра «Автомобили и автомобильное хозяйство», Автомобиль выбирал, как простой обыватель. Подтвердил, что в договоре его рукой сделана запись о том, что претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что установить факт удаления катализатора при осмотре без разбора автомобиля невозможно. Чтобы увидеть, что проводились какие-то работы в отношения катализатора надо снимать кожух, все это можно увидеть лишь в разобранном виде. То есть при визуальном осмотре убедиться в том, что какие-то манипуляции проводились с катализатором не возможно.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась, письменных заявлений, ходатайств суду не представила.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Дала пояснения аналогично изложенным в письменных возражениях в которых указала, что договор купли-продажи стороны заключили (дата), при заключении договора истец автомобиль осмотрел, о том, что претензий к внешнему виду, комплектации и техническому состоянию транспортного средства у него нет истец сделал собственноручную запись в договоре. Истец представил автомобиль для осмотра только в (дата) года. Все выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки автомобиля, по мнению эксперта, являются следствием эксплуатации. Эксперт пояснил в судебном заседании, что указанные недостатки являются устранимыми: увидеть удалялся или нет катализатор (каталитический нейтрализатор) можно при обычном визуальном осмотре подкапотного пространства транспортного средства. Состояние вкладыша свидетельствует о том, что двигатель сломаться стремительно не мог, двигатель застучал, после чего водитель длительное время ехал с характерным стуком двигателя, допустив его заклинивание. Нигде в экспертном заключении эксперт не пришел к выводу о том, что поломка двигателя случилась из-за его работы в режиме масляного голодания. Заключение эксперта и его устные пояснения являются последовательными и непротиворечивыми. (дата) при осмотре автомобиля, истец на вопрос эксперта о том, знал ли он об удалении катализатора, однозначно ответил, что ему стало об этом известно при покупке автомобиля. Кроме того, истец имеет высшее профессиональное образование в области обслуживания автомобилей, в настоящее время является генеральным директором и участником ООО «ДИН», которое согласно данным ЕГРЮЛ занимается, в том числе, деятельностью по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Доказательств проведения ответчиком капитального ремонта двигателя истец не представил. Вопрос когда и почему произведена замена шатунных вкладышей перед экспертом не ставился, их замена сама по себе не свидетельствует о капитальном ремонте двигателя автомобиля. В ходе экспертизы не были выявлены недостатки автомобиля, о которых бы истец не знал на момент приобретения транспортного средства. Выявленные недостатки не являются существенными (неустранимыми).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п.2 ст. 495).

Пункт 3 той же статьи гласит, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) между ФИО8 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль КИА СПОРТЕЙЖ KIA SPORTEIG SL, SLS г.н. №..., идентификационный номер (VIN) №..., (дата) года выпуска цвет серый, кузов №..., за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 1 500 000 рублей (л.д. 7 том 1).

В договоре имеется отметка продавца о том, что денежные средства ФИО8 получены полностью, а также отметка о том, что запасной ключ, летние колеса и шторку багажника она обязуется передать истцу до (дата).

Представлен также второй экземпляр договора купли-продажи автомобиля, на котором покупателем ФИО6 указано, что претензий к внешнему виду, комплектации и техническому состоянию он не имеет (л.д. 51 том 1).

В материалы дела представлено ПТС транспортного средства (л.д. 12 том 1) и руководство по эксплуатации.

Собственником транспортного средства до настоящего времени согласно сведениям РЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми и ПТС является ответчик ФИО8 (л.д. 18-19 том 1).

Согласно справке НПО Лаборатория Технических экспертиз и оценки от (дата), по результатам осмотра (дата) автомобиля KIA SPORTEIG SL, SLS г.н. №... можно заключить, что характер повреждений, неисправностей двигателя автомобиля свидетельствует об их образовании за длительный период эксплуатации транспортного средства (л.д. 10 том 1).

Согласно акту осмотра от (дата), при осмотре не выявлено деффектов аварийного характера на кузове. При разборе ДВС выявлено: растянута цепь ГРМ, нагар на поршнях 4 цилиндров, нарушение хона на 3 и 4 цилиндрах, износ на поршнях (стенках) 3 и 4 цилиндров, провернуло вкладыши шатуна 3 цилиндра, задиры на коленвале шейке крепления шатуна 3 цилиндра, в поддоне масляного портера присутствует металлическая стружка (в масле) мелкодисперсная (л.д. 11 том 1).

(дата) ФИО6 направил в адрес ФИО8 требование о расторжении договора купли-продажи (л.д. 8, 9 том 1).

В материалы дела представлен отчет от (дата) проекта Автотека Авито, согласно которому спорный автомобиль имеет пробег 92 000 км., был в ДТП (дата), была повреждена задняя часть автомобиля (л.д. 46-50 том 1).

Представлены фотографии транспортного средства (л.д. 52-208 том 1).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 215-216).

Согласно заключению экспертов №... АНО Экспертный центр «Аналитика» от (дата):

1. Двигатель внутреннего сгорания транспортного средства KIA SPORTEIG SL, SLS г.н. №..., (дата) года выпуска идентификационный номер (VIN) №..., имеет следующие недостатки:

- в выпускном коллекторе отсутствует катализатор.

- впускной коллектор нижняя поверхность в масле.

- поршни цилиндров № 2, 3, 4 имеют царапины на рабочей поверхности юбки.

- нижняя головка шатуна № 3 имеет черный цвет.

- царапины на опорных шейках распределительных валов.

- нагар черного цвета на днище поршней № 2, 3, 4.

- шатунная шейка цилиндра № 3 коленчатого вала имеет черный цвет.

- царапины на рабочей поверхности цилиндра № 3 до полного износа хонингования.

- шатунный вкладыш шатуна № 3 изношен.

- проворачивание вкладыша в головке шатуна.

2. В процессе эксплуатации автомобиля был демонтирован катализатор и установлен пламенегаситель. Причину и время удаления катализатора (следствие разрушения или профилактическая мера) экспертным исследованием установить не представляется возможным.

В процессе эксплуатации был произведен ремонт – шатунные вкладыши заменены на не оригинальные, имеющие обозначение В 32320 STD. В какое время (до (дата) или позже) и по какой причине проводилось данное ремонтное воздействие установить в ходе экспертного исследования не представляется возможным. Также невозможно установить момент наступления изменения цвета шатунной шейки, вследствие того, что водитель в ходе эксплуатации допустил заклинивание двигателя.

Недостатки в двигателе в виде задиров (царапин) на стенках цилиндров развивались продолжительное время и это можно отнести к нормальной эксплуатации транспортного средства.

Двигатель заклинил – данное событие является следствием довольно продолжительного движения со стуком в двигателе.

3. Все вышеперечисленные недостатки двигателя автомобиля являются следствием эксплуатации. (л.д. 227-253 том 1).

Из исследовательской части заключения следует, что на автомобиле установлен двигатель G4NA, он выпускается с небольшими изменениями концерном KIA/HYUNDAI с 2010 года по настоящее время, на автомобилях KIA SPORTEIG 3го поколения такой двигатель устанавливался в 2014-2016 годах, данный двигатель имеет характерный недостаток – самой серьезной проблемой является появление задиров в цилиндрах, причиной служит слабый катализатор, который быстро разрушается от нашего топлива, а когда он забивается, его крошки засасывает в камеры сгорания и они царапают стенки.

Относительно износа шатунного вкладыша шатуна № 3 эксперт указал, что причина данного износа – низкое давление масла при работе двигателя (масляное голодание). В случае возникновения задиров (царапин на стенке цилиндров) возникает повышенный расход масла и в случае, если водитель не увидел низкий уровень масла – это может привести к масляному голоданию и разрушению шатунных и коренных вкладышей. Именно такое развитие событий произошло с данным автомобилем. Установлено, что шатунный вкладыш шатуна № 3 имеет сильный износ. При возникновении такого износа в процессе работы двигателя неминуемо раздался бы стук, хорошо слышимый с места водителя при движении. Данный стук можно было выявить до того, как двигатель заклинит. Данный недостаток возник после (дата) (дата приобретения автомобиля), т.к. из материалов дела установлено, что при покупке автомобиль проверялся несколько раз и стука не было слышно.

Проворачивание вкладыша в головке шатуна привело к заклиниванию двигателя. В процессе осмотра выявлено, что шатунные вкладыши имеют маркировку В 32320, этот номер не является оригинальным. Поддон поврежден при разборке, способ нанесения герметика на поверхности поддона не заводского исполнения. Следовательно, двигатель данного автомобиля подвергался ремонтному воздействию. Были заменены все четыре пары шатунных вкладышей.

Суд считает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 АНО Экспертный центр «Аналитика», поскольку экспертиза проведена данным экспертным учреждением по назначению суда с использованием имеющейся в материалах документации. Эксперт имеет необходимые познания в области автомобилестроения, стаж работы в оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта приведены доводы, обосновывающие выводы экспертизы, следовательно, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Суд находит указанную экспертизу объективной и достоверной.

Возражения со стороны истца относительно заключения судебной экспертизы, а также представленную представителем истца рецензию на указанное заключение не принимаются судом во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, так как не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом был опрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что согласно осмотру транспортного средства, недостатки являются устранимыми. То обстоятельство, что в спорном автомобиле отсутствует катализатор ФИО6 знал. Катализатор, установленный в автомобиле, выполняет дополнительную функцию очистки газов. С помощью технических средств специалисты могут установить, что произошла замена катализатора. Обе стороны были в курсе, что катализатор был удален. Удаление катализатора происходит с помощью сварочных работ. Когда эксперт осматривал автомобиль, истец присутствовал, истец пояснил, что ему известно о отсутствии в автомобиле катализатора. Пояснил также, что черный цвет шейки шатуна возник в связи недостаточным объёмом масла. Двигатель на исследование предоставляется с уже слитым маслом. Причиной того, что вкладыш провернуло, является не отсутствие масла, давление: попадание продуктов износа в масленую систему и т.п. Масло эксперт не исследовал, были заменены все 4 пары шатунных вкладышей. Если катализатор удален, то технический осмотр в Российской Федерации невозможно пройти. Удалён или нет катализатор можно определить визуально. Катализатор устанавливается на весь срок службы автомобиля. После того, как двигатель застучал, ФИО6 должен был обратиться в мастерскую, но он продолжал эксплуатировать двигатель. Причиной выхода из строя явилось не масленое голодание, дефект вкладыша развивался постепенно. Чтобы сейчас пользоваться автомобилем, нужно отремонтировать двигатель. Все недостатки можно было выявить при осмотре, автомобиля. Чтоб убедиться в замене вкладышей, автомобиль следовало поднять на подъемнике. Данный автомобиль нельзя было буксировать на тросе, поскольку автомобиль с автоматической коробкой передач.

Свидетель ФИО1 пояснил, что занимался предпродажной подготовкой данного автомобиля, было подано объявление на Авито. На объявление позвонил ФИО6, посмотрел машину, попросил ее помыть, еще раз состоялся, осмотр и затем было высказано желание приобрести данный автомобиль. Между сторонами был подписан договор купли-продажи, Махов указал, что претензий по техническому состоянию автомобиля не имеет. Когда истец забрал летние колеса, то сообщил, что автомобиль сломался, сказал, что намерен провести экспертизу и пропал. (дата) состоялся осмотр автомобиля. Автомобиль поставили на место подъемника, автослесарь стал ее заводить, что-то провернулось, она потарахтела. Автомобиль сфотографировали, слили масло. Ранее автомобиль был в ДТП, это было указано в объявлении о продаже, повреждена задняя часть автомобиля, дно багажника, все отремонтировано, но факт повреждения указали, истец осмотрел, все проверил, претензий не предъявлял.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО6 знает как знакомого. (дата) истец приобрел автомобиль, а (дата) приехал к ней домой чтобы показать автомобиль. Как только истец заехал на придомовую территорию, то автомобиль заглох. При ней (свидетеле) истец пытался завести автомобиль, но так и не смог. ФИО6 не смог вызвать эвакуатор в связи, с чем автомобиль пришлось эвакуировать с помощью троса. Ответчик обещала произвести ремонт автомобиля, но в связи с высокой стоимостью отказалась от ремонта. С (дата) машина находится в нерабочем состоянии, истец каких-либо мер по ремонту автомобиля не предпринимал.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО6 приходится ему другом. О покупке автомобиля ему известно. Истец уже смотрел автомобиль и даже прокатился на нем, а когда попросил свидетеля отвезти до Перми, то уже был намерен произвести покупку автомобиля. (дата) транспортное средство сломалось. О поломке автомобиля свидетелю стало известно от ФИО6, помогал истцу на тросе везти автомобиль. ФИО6 пытался договорится с ответчиком о ремонте автомобиля, но они не договорились.

Свидетель ФИО4 пояснил, что (дата) разбирали двигатель автомобиля Киа Спортридж. Автомобиль стали разбирать в присутствии хозяина, представителя второй стороны. Сначала на автомобиле была снята защита, автомобиль смотрели на подъемнике, сняли крышку клапанов, блок-цилиндр мотора остался на месте. Потом сняли поддон, вторую часть поддона, там подкрутили вкладыши 4го цилиндра и увидели задиры на шатунных вкладышах. Крышку клапана сняли, масленый поддон, головку вкладыша. Сразу же сняли и выпускной коллектор. Выпускной коллектор сняли, он снимается вместе с катализатором. Уровни технических жидкостей эксперт в первую очередь проверяет, они были в норме. Следы ремонта, который мог производиться до того, как автомобиль был поставлен в сервис он (свидетель) не увидел, т.к. было все ржавое, в грязи. На защите не было следов ни масла, ни тосола. Когда свидетель снял защиту двигателя, он увидел сам двигатель, визуально установил, что масленый поддон бы на не родном герметике. (дата) на осмотре присутствовал ФИО6, эксперт, и еще 2 человека. Судебный эксперт попросил продемонстрировать ему катализатор. Все на столе лежало. Запасные части находились в багажнике. Двигатель может работать непродолжительное время при неоригинальных вкладышах. Указал, что не помнит какие автомобили ремонтировал в (дата) году, начале (дата) года. Автомобиль ФИО6 запомнил, проводя разборку его двигателя, потому что с автомобилем Киа Спортридж реже происходят обращения.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО6 указывает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль имел серьезные недостатки. Ответчик скрыл от него информацию об отсутствии катализатора и капитальном ремонте двигателя автомобиля.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от (дата), поскольку нарушений условий при заключении договора купли-продажи автомобиля со стороны ответчика не допущено. Инициатором указанной сделки купли-продажи автомобиля, непосредственно сразу же после осмотра автомобиля являлся именно истец, что не оспаривалось им самим.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, исходя из объяснений сторон, истец ФИО6 при покупке автомобиля претензий по комплектности, внешнему виду приобретенного транспортного средства не выразил.

До момента подписания договора купли-продажи истец был ознакомлен с внешним видом автомобиля, со всеми его техническими характеристиками, также имел возможность воспользоваться услугами специалиста для осмотра транспортного средства. Продавец предоставил покупателю возможность до оформления покупки автомобиля проверить его внешний вид, комплектность и качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля, тест-драйв.

При подписании договора купли-продажи каких-либо претензий и замечаний по техническому состоянию автомобиля ФИО6 не предъявлял, указал, что претензий не имеет. Автомобиль был ему передан и принят им без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец, достоверно зная, что ответчик является владельцем автомобиля, не осуществил соответствующую диагностику автомобиля, а сразу принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, ФИО6 проставленной личной подписью в договоре купли-продажи подтвердил, что автомобиль проверен покупателем и соответствует условиям договора.

Доказательств того, что продавец ФИО8 препятствовала проведению полной диагностики автомобиля, получения необходимой информации из информационных источников относительно технического состояния автомобиля, истец суду не представил.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в работоспособном состоянии. При этом суд учитывает то обстоятельство, что автомобиль является подержанным, имеет значительный пробег (92 000 км), соответственно у транспортного средства имеется определенный эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения определенных недостатков.

Также стороной истца не представлено доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывшего информацию о техническом состоянии автомобиля.

В данном случае истец информирован о приобретении автомобиля (дата) года выпуска, согласился принять автомобиль по договору купли-продажи в состоянии, в котором автомобиль находился на момент заключения договора, не был лишен возможности проверить скрытые недостатки до его приобретения.

Таким образом, доводы стороны истца том, что на момент совершения сделки продавец намеренно скрыл информацию о техническом состоянии автомобиля, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные основания расторжения договора купли-продажи автомобиля истцом не заявлены.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, в силу положений статей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение одного месяца о дня принятия в окончательной форме.

Судья <.....> О.В. Лузина

<.....>

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024 года

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-179/2024 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.