Решение № 2-268/2020 2-268/2020(2-6609/2019;)~М-6143/2019 2-6609/2019 М-6143/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-268/2020

Дело 2-268/2020 (УИД 48RS0001-01-2019-007226-11)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «Советская» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Советская» о взыскании денежных средств, указав, что ФИО1 и ФИО2 являются собственником квартиры № <адрес>. Услуги по содержанию общедомового имущества вышеуказанного многоквартирного дома оказывает ответчик. 15.05.2019 года во время проведения капитального ремонта кровли дома в принадлежащей истцам квартире произошло затопление. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 202285,15 руб.

Просили взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 202285,15 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб., неустойку с 19.10.2019 года по дату фактического возмещения в размере 3% от суммы материального ущерба за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 40000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, 50% суммы которого взыскать в пользу ФИО2 и ФИО1, а остальные 50% суммы штрафа в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей», государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «МежрегионЭнергоКомплект».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указав, что именно ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее содержание имущества, где находится квартира истцов.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Советская» ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к обществу отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ФИО5 и ООО «МежрегионЭнергоКомплект» ФИО6 считали иск заявлен необоснованно.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли, а ФИО2 <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО УК «Советская», что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

15.05.2019 года произошло затопление вышеуказанной квартиры во время проведения капитального ремонта, что также было подтверждено лицами, участвующими в деле, о чем 26.07.2019 года был составлен акт комиссией ООО УК «Советская», в котором отражены повреждения внутренней отделки квартиры.

Согласно представленному истцами заключению эксперта ООО Липецкий региональный центр судебной экспертизы» № 75 от 20.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 202285,15 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы составили 20000 руб.

Постановлением администрации Липецкой области от 22.10.2013 года № 476 создана некоммерческая организация Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 года между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «МежрегионЭнергоКомплект» заключен договор № РТС248А190012 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, расположенных по адресу, в том числе: <адрес>.

Согласно условиям договора сроки проведения работ с 18.03.2019 года до 14.08.2019 года (п. 4.1).

Как было подтверждено лицами, участвующими в деле 15.05.2019 года, т.е. в период проведения капитального ремонта кровли дома <адрес> ООО «МежрегионЭнергоКомплект» на основании договора № РТС248А190012 от 04.03.2019 года на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, заключенному между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «МежрегионЭнергоКомплект» произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.

Как неоднократно указывал Конституционны Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявление с ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика – с согласия истца.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что представитель истцов возражал относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, а также не заявлял ходататйтство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, то суд рассматривает настоящее дело по заявленным истцами требованиям к ООО УК «Советская».

С учетом указанных выше положений правовых норм, оснований для удовлетворения иска, заявленного к ООО УК «Советская» о возмещении ущерба не имеется, т.к. требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку причиной залива является ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта, произошедшего по вине ООО «МежрегионЭнергоКомплект», а значит гражданско-правовую ответственность за залив, должен нести региональный оператор, каковым являлся Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, вины ООО УК «Советская» в произошедшем затоплении не имеется.

Требования истцов о взыскании расходов, связанных с определением размера ущерба в сумме 20000 руб., компенсации морального вреда, неустойки и штрафа несостоятельны, поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «Советская» о взыскании денежных средств -отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: