Решение № 2-9851/2025 2-9851/2025~М-6572/2025 М-6572/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-9851/2025

Дело № 2-9851/2025

УИД: 50RS0021-01-2025-008911-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 28 октября 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 986,93 руб., из которых: основной долг – 30 000,00 руб., проценты –26 446,27 руб., пени– 1 540,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 248,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб., на срок 16 дней, под 292% годовых. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, связанных с погашением займа и уплаты процентов, предусмотрены проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойка в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бериберу МКК» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб., на срок 16 дней, под 292% годовых. Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, в соответствии с п. 2 и п. 6 данного договора, обязан был погасить задолженность на 16-й день с момента передачи денежных средств, единовременным платежом.

Денежные средства, предоставленные по договору займа, были перечислены заемщику на банковскую карту ****№, которая согласно ответу на запрос АО «Райффайзенбанк» была выпущена к счету ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бериберу МКК» и АО ПКО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Как следует из искового заявления и представленных документов, обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Договором займа предусмотрены проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойка в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (п. 12 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа у него образовалась задолженность в размере 57 986,93 руб., из которых: основной долг – 30 000,00 руб., проценты –26 446,27 руб., пени– 1 540,66 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца в исковом заявлении, согласно ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу; наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору займа подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств выполнения обязательств по выплате займа и начисленных процентов не представил, в этой связи суд, в силу ст. 55 ГПК РФ, берет за основу решения только доказательства, представленные истцом.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком условий договора по внесению платежей, суд приходит к выводу о том, что требования о досрочном исполнении обязательств договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 57 986,93 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 248,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 986,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО6