Решение № 2-2531/2021 2-2531/2021~М-1559/2021 М-1559/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2531/2021

Дело № 2-2531/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО4 и ФИО1 заключили <дата> соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата> нежилого помещения условным номером №Х проектной площадью 104,2 кв.м., расположенного в секции №2 на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Звенигород, <адрес>, корпус 5.

Указанный договор об уступке прав (требования) от <дата> прошел государственную регистрацию в Росреестре 13 марта 2018 года, таким образом истец полагает, что полностью передал свои права требования цессионарию (ФИО1), передача права зарегистрирована надлежащим образом.

Вместе с тем ФИО1 в свою очередь не исполнил обязанность по оплате за уступаемые права, предусмотренные пунктами 3.1., 3.2. Договора цессии, в связи с чем истец обращался в суд за защитой нарушенного права с иском о признании договора расторгнутым.

В ходе производства по делу ФИО1 предоставил суду подтверждение оплаты по договору от <дата><№ обезличен>, в котором отсутствовало назначение платежа, которое могло бы свидетельствовать о том, что оплата произведена по спорному договору.

Как полагает истец назначение платежа в качестве исполнения обязательства по договору было установлено только в судебном разбирательстве, поскольку назначение платежа было уточнено ФИО1 только <дата>, то истец полагает, что на стороне ФИО1 в период с <дата> по <дата> возникло неосновательное обогащение в размере 255 943,88 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение с <дата> по <дата> в размере 255943,88 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, реализовала право на представителя, который исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что истец неверно определяет дату возникновения обязанности по оплате по договору, так как считает, что договор был зарегистрирован <дата>, а обязанность по оплате у ФИО1 возникала после регистрации договора, таким образом произведя оплату по договору <дата> ФИО1 не нарушил сроки оплаты.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает права (требования) к ООО «ФИО2», возникшее у Цедента на основании Договора <№ обезличен> участия в долевом строительстве жилого комплекса от <дата>, на получение нежилого помещения с условным номером №Х проектной площадью помещения 102,40 кв.м., расположенного в секции №2 на первом этаже жилого комплекса, расположенного по строительному адресу <адрес>, г. Звенигород, <адрес>, корпус 5 на земельном участке с КН 50:49:0010101:91 (п. 1.1., 1.2.).

Цена уступаемого права (требования) определена сторонами в размере 3072000,00 рублей (п. 3.1. Договора), цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму, указанную в п. 3.1. договора в срок до <дата>, но не ранее государственной регистрации настоящего договора в УФСГКиК по МО (п. 3.2. Договора), после полного исполнения обязательств, указанных в п. 3.2. настоящего договора у цессионария возникает право требования по Договору <№ обезличен> участия в долевом строительстве жилого комплекса от <дата> (п. 3.3. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора в силу договор вступает с момента его государственной регистрации и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из п. 5.2. заключенного Договора цедент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не выполнения цессионарием п. 3.2. настоящего договора более 10 дней с даты, предусмотренной п. 3.2. настоящего договора.

Согласно п. 8.3 которого предусмотрено, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны передают спорный вопрос на разрешение в суд по месту нахождения Цедента в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом конкретно и подробно указан адрес регистрации цедента (истца) ФИО4 <адрес>, <...>.

Как следует из отметки на спорном договоре уступки права (требования), а также выписки из ЕГРН от <дата> договор прошел государственную регистрацию, запись о чем внесена 13 марта 2018 года.

Полагая свои права нарушенными ФИО4 обращалась с иском в суд к ФИО1 о признании расторгнутым договора уступки прав (требования) от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> иск ФИО4 был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> год отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора.

Определением Первого Кассационного суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения ФИО1 во исполнение договора цессии была произведена оплата в размере 3072000,00 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от <дата>, данное подтверждено справкой ВТБ от <дата>.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал оплату от <дата> от ФИО1 исполнением договора цессии.

Исходя из условий п. 3.2 Договора оплата по договору должна была быть произведена цессионарием (ФИО1) в срок до <дата>, принимая во внимание также дату регистрации спорного договора – 13 марта 2018 года, однако денежные средства перечислены в адрес истца лишь <дата>.

Доводы ФИО1 о регистрации договора <дата> суд находит несостоятельными поскольку <дата> произведена регистрация права собственности истца на объект недвижимого имущества, регистрация же самого договора уступки произведена 13 марта 2018 года, что следует из выписки ЕГРН от <дата> и отметки Росреестра на договоре уступки права (требования).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Поскольку договором уступки права (требования) от <дата> не предусмотрена договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает возможным применить к спорным отношениям положения ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255943,88 рублей за период с <дата> по <дата>, судом проверен, с приведенными расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд согласиться не может, так как расчет истца произведен без учета положений ст. 314 ГК РФ.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 314 ГК РФ, указано: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует материалов дела и установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> обязательство по оплате договора было исполнено ФИО1 <дата>, таким образом оснований для расчета процентов до даты корректировки назначения платежа – <дата>, как полагает истец, не имеется.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с <дата> по <дата> в размере 162479,34 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

3 072 000

<дата>

<дата>

108

7,25%

365

65 900,71

3 072 000

<дата>

<дата>

91

7,50%

365

57 442,19

3 072 000

<дата>

<дата>

60

7,75%

365

39 136,44

Итого:

259

7,45%

162 479,34

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4449,59 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 162479,34 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4449,59 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании процентов за период с 15.02.2019г. по 08.07.2019г., в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-47

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>