Решение № 2-1273/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-1273/2018;)~М-1034/2018 М-1034/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-1273/2018

№2-82/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением ФИО3, который является виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 - виновного водителя транспортного средства застрахована по страховому полису серии № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о страховом случае, направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложением (вручено ДД.ММ.ГГГГ) для организации страховой компанией осмотра и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Осмотр поврежденного транспортного средства мог пройти по месту его дислокации по адресу: <адрес>, так как поврежденное транспортное средство передвигаться своим ходом не могло.

О том, что поврежденное транспортное средство передвигаться своим ходом не может, истцом было указано в заявлении, а также был приложен к заявлению оригинал квитанции за эвакуацию ТС с актом от ДД.ММ.ГГГГ. о выполненных работах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма от ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой ПАО СК «Росгосстрах» уведомил о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах» в назначенное время и место, на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, направление на восстановительный ремонт не направил.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате в связи с тем, что истцом не предоставлен Паспорт транспортного средства (ПТС) с ФИО и подписями бывшего и нового собственника ТС.

С данным отказом страховщика истец не согласен. Предоставить паспорт транспортного средства (ПТС) с ФИО и подписями бывшего и нового собственника ТС истец предоставить не смог, в связи с тем, что ПТС полностью заполнен и нет свободного места для внесения записи о новом собственнике.

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ИП М.А. для независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) и для оценки стоимости дополнительного оборудования автомототранспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная сумма к возмещению равна разности стоимости автомобиля до повреждения и стоимости годных остатков автомобиля, и составляет 182190 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил ИП М.А. 15 000 руб.

Согласно акту оценки № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость сабвуфера составляет 4 100 руб. За составление акта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ИП М.А. 1 000 руб.

Согласно акту оценки № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость видеорегистратора составляет 900 руб. За составление акта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ИП М.А. 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (вручено ДД.ММ.ГГГГ) о добровольной выплате неоплаченного страхового возмещения, составление экспертного заключения – 15 000 руб., услуги эвакуатора – 5 000 руб., стоимость сабвуфера – 4 100 руб., стоимость видеорегистратора – 900 руб., почтовые расходы – 84,50 руб. Страховщик проигнорировал требования истца, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав и просит взыскать с ответчика в свою пользу: неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 182190 руб., 4100 руб. – стоимость сабвуфера, 900 руб. – стоимость видеорегистратора, 15000 руб. – за составление экспертного заключения, 1000 руб. – за составление акта оценки №, 1000 руб. – за составление акта оценки №, компенсацию морального вреда – 10000 руб., а также судебные расходы: 1300 руб. – за удостоверение доверенности, 2000 руб. – за изготовление дубликата экспертного заключения, 5000 руб. – за услуги эвакуатора, 110 руб. 46 коп. – почтовые расходы, расходы за услуги представителя – 15000 руб. и штраф в размере 50% согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявлением просил данное дело рассмотреть без его участия с участием его представителя.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск полностью.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Данными об уважительных причинах неявки представителя ответчика, третьего лица в судебное заседание суд не располагает, о рассмотрении дела в его отсутствие представитель ответчика не просил.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением ФИО3, который является виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 - виновного водителя транспортного средства застрахована по страховому полису серии № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о страховом случае, направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложением (вручено ДД.ММ.ГГГГ) для организации страховой компанией осмотра и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Осмотр поврежденного транспортного средства мог пройти по месту его дислокации по адресу: <адрес>, так как поврежденное транспортное средство передвигаться своим ходом не могло.

О том, что поврежденное транспортное средство передвигаться своим ходом не может, истцом было указано в заявлении, а также был приложен к заявлению оригинал квитанции за эвакуацию ТС с актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма от ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой ПАО СК «Росгосстрах» уведомил о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах» в назначенное время и место, на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, направление на восстановительный ремонт не направил.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате в связи с тем, что истцом не предоставлен Паспорт транспортного средства (ПТС) с ФИО и подписями бывшего и нового собственника ТС.

С данным отказом страховщика истец не согласен. Паспорт транспортного средства (ПТС) с ФИО и подписями бывшего и нового собственника ТС истец предоставить не смог, в связи с тем, что ПТС полностью заполнен и нет свободного места для внесения записи о новом собственнике.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 223. ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ИП М.А. для независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) и для оценки стоимости дополнительного оборудования автомототранспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная сумма к возмещению равна разности стоимости автомобиля до повреждения и стоимости годных остатков автомобиля, и составляет 182 190 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил ИП М.А. – 15 000 руб.

Согласно акту оценки № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимости сабвуфера составляет 4 100 руб. За составление акта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ИП М.А. 1 000 руб.

Согласно акту оценки № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимости видеорегистратора составляет 900 руб. За составление акта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ИП М.А. 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (вручено ДД.ММ.ГГГГ) о добровольной выплате неоплаченного страхового возмещения, составление экспертного заключения – 15 000 руб., услуги эвакуатора – 5 000 руб., стоимость сабвуфера – 4 100 руб., стоимость видеорегистратора – 900 руб., почтовые расходы – 84,50 руб. ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировал данную претензию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Оценивая доводы истца и его представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются требованиями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 433-П.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/н №, с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составила 182190 руб.

Данное экспертное заключение является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, экспертное заключение содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Согласно п.1 ст. 16.1 " ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение ИП М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Отчет полностью соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в зависимости от категории запасных частей и деталей. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, основаны на затратном подходе к оценке. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 182190 руб., расходы за составление экспертного заключения - 15000 руб., обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 4100 руб. – стоимость сабвуфера, 900 руб. – стоимость видеорегистратора, 1000 руб. – за составление акта оценки №, 1000 руб. – за составление акта оценки № удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 ст. 12 Закон об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, т.е. путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет))

Согласно п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как было указано выше, согласно акту оценки № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость сабвуфера составляет 4 100 руб. За составление акта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ИП М.А. 1 000 руб. Согласно акту оценки № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость видеорегистратора составляет 900 руб. За составление акта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ИП М.А. 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сабвуфера - 4 100 руб., стоимость видеорегистратора - 900 руб., а также расходы по составлению отчетов: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1000 руб., которые включаются в состав убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 1500 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа в данном случае подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные ФИО1 исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является нарушением его прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 91095 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, изучив договор, заключенный между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., суд считает надлежащим доказательством понесенных истцом расходов. Вместе с тем, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в названной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат понесенные истцом расходы, 1 300 руб. – удостоверение доверенности, 2 000 руб. – изготовление дубликата экспертного заключения, 5 000 руб. - услуги эвакуатора, 110,46 руб. – почтовые расходы.

Учитывая, что согласно ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются, государственная пошлина в размере 6167 руб. 85 коп. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика ПАО «Росгосстрах», который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 182190 руб., расходы за составление экспертного заключения - 15000 руб., стоимость сабвуфера - 4 100 руб., стоимость видеорегистратора - 900 руб., за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1500 руб., удостоверение доверенности – 1300 руб., изготовление дубликата экспертного заключения – 2000 руб., услуги эвакуатора – 5000 руб., почтовые расходы – 110 руб. 46 коп., расходы за услуги представителя – 10000 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО – 91095 рублей.

Всего подлежит взысканию с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 – 315195 руб. 46 коп.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6167 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-82/2019 Давлекановского районного суда РБ