Решение № 2-996/2017 2-996/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-996/2017

Дело №2-996/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1

ФИО2: (по доверенности),

представителя третьего лица ФИО3

ФИО5: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к администрации г.Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А НО В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Пятигорска, указав, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый (условный) №, литер «А», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО5 является собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Указанный жилой дом располагается в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5

ФИО2 за счет собственных средств возведена пристройка литер «А1», площадью 68,8 кв.м., к указанному жилому дому литер «А», таким образом произведя реконструкцию жилого дома литер «А», после чего общая площадь жилого дома составляет 107,9 кв.м.

Реконструкция жилого дома не оказала отрицательного воздействия на устойчивость конструкции жилого дома, дом после реконструкции соответствует всем строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пригоден для проживания, не нарушает прав других лиц, не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства» по материалам обследования жилого дома, техническим заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске», кадастровой выпиской о земельном участке, техническом паспортом жилого дома и другими документами.

ФИО2 обратилась в администрацию г.Пятигорска с заявлением на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>.

Письмом администрации г.Пятигорска от 14.06.2016г. №-Г, истцу отказано во вводе в эксплуатацию самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>.

Поскольку реконструкция жилого дома не оказала отрицательного воздействия на устойчивость конструкции жилого дома, дом после реконструкции соответствует всем строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пригоден для проживания, не нарушает прав других лиц, не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом кадастровый (условный) №, общей площадью 107,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый (условный) №, общей площадью 107,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО1, пояснил, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснил, что исковые требования ФИО2 к администрации г.Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО3, пояснила, что ФИО5 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает.

Также пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 к администрации г.Пятигорска, заявленных по данному гражданскому делу по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что свои требования ФИО2 мотивирует тем, что ею за свой счёт произведена пристройка к спорному жилому дому, которая, по её мнению, отвечает СНиПам и СанПиНам. По ходатайству полномочного представителя истца Пятигорским городским судом по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Лаборатория независимых судебных экспертиз «Гарант».

06.04.2017г. экспертом ФИО4 были проведены натурные исследования жилого <адрес> в <адрес>.

17.04.2017г. экспертом АНО «Лаборатория независимых судебных экспертиз «Гарант» ФИО4 было составлено заключение №, в котором были изложены следующие выводы: реконструированный жилой дом площадью 107.9 кв.м., расположенный по <адрес> соответствует СниПам, соответствует требованиям № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и нормам противопожарной безопасности, предъявляемым к объектам данной категории. Возведённая пристройка к жилому дому не несёт последствий по созданию неблагоприятных санитарно-эпидемиологических и экологических условий для здоровья людей и окружающей застройки, не оказывает негативного воздействия по отношению к существующей застройке, так как противопожарные, инсоляционные и санитарно-бытовые нормативы выполнены. С учётом вышеизложенного, результатов технического обследования, принятых объёмно-планировочных и конструктивных решений, реконструированный жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам, а также нормам инсоляции и сейсмоустойчивости, и пригоден к дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома, угрозу жизни и здоровью людей не представляет, негативного влияния на существующую застройку не оказывает.

Между тем, при ознакомлении с исследовательской частью экспертного заключения № от 17.04.2017г., ею были выявлены допущенные экспертом опечатки, неточности, противоречия, которые нуждались в разъяснениях, а также выявлено, что экспертом не даны ответы на ряд важных вопросов, исследование которых обязательно при рассмотрении возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, а именно:

не установлено нарушены ли границы землепользования ФИО5 возведённой пристройкой литер «А1», в то время как между совладельцами определён порядок пользования земельным участком в определённых границах, участки фактически разделены забором;

не установлено затемняется ли возведённой пристройкой литер «А1» территория земельного участка, находящегося в пользовании ФИО5, соблюдены ли нормы инсоляции единственной жилой комнаты ФИО5 после возведения пристройки литер «А1». Экспертное заключение № от 17.04.2017г. не содержит расчёта продолжительности инсоляции помещений и территории жилого дома, в то время как согласно СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», единственная жилая комната ФИО5 должна иметь продолжительность инсоляции не менее 1.5 ч в день. Указанный СанПиН вообще не был принят во внимание экспертом;

не установлено имеет ли возможность ФИО2 для технического обслуживания возведённой пристройки литер «А1» без запользования территории ФИО5, так как пристройка возведена по границе земельных участков сторон;

не установлено соответствует ли СНиПам и СанПиНам самовольно реконструированная крыша жилого дома литер «А», так как половина старой черепичной крыши жилого дома литер «А» была самовольно снесена ФИО2;

не установлено соответствует ли СНиПам и СанПиНам перепланированные и переоборудованные помещения в жилом доме литер «А», в то время как ФИО2 самовольно переоборудовала и перепланировала жилые комнаты №3 и №4 в три нежилых помещения – кухню №4, ванную №3 с установкой унитаза и коридор №6, при этом кухня №4 частично и ванная №3 с унитазом полностью являются смежными с единственной жилой комнатой №2 ФИО5

12.05.2017г. в судебном заседании эксперт ФИО6 на вопросы ФИО3 признала, что ею в тексте заключения были допущены опечатки, признала, что перепланированные помещения ею не исследовались на предмет соответствия СНиПам и СанПиНам, пояснила, что перекрытие и кровля со стороны части жилого дома ФИО5 ею не исследовались, пояснила, что заключение было дано по пристройке «А1», в то время как судом ставился вопрос о техническом состоянии всего жилого дома, пояснила, что графику об определении показателя инсоляции не считала нужным представить в заключении, а о соответствии местоположения пристройки литер «А1» границам землепользования сторон ответила, что такой вопрос перед ней не ставился.

При таких обстоятельствах есть все основания сомневаться в компетентности эксперта ФИО6, проводившей исследование по спорному объекту, так как поставленный судом вопрос о соответствии жилого дома строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам и инсоляции включает в себя всеобъемлющее исследование спорного объекта, в том числе и по вышеуказанным вопросам.

Поэтому экспертное заключение № от 17.04.2017г. нельзя признать допустимым доказательством по данному гражданскому делу, так как оно является не полным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, однако в судебном заседании ни ФИО2, ни администрация г.Пятигорска, как стороны по делу, не заявили ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, и суд, в свою очередь, по собственной инициативе также не назначил экспертизу. Судом только была дана возможность эксперту ФИО4 исправить допущенные опечатки без изменения содержания текста экспертного заключения по существу, и в связи с этим судебное заседание было перенесено на 22.05.2017г.

ФИО5, как собственник, считает, что без исследования вышеизложенных вопросов невозможно сохранение жилого дома, расположенного по <адрес> в реконструируемом состоянии общей площадью 107.9 кв.м. и признание за ФИО2 права собственности на 2/3 доли, так как отсутствие экспертных выводов по указанным выше вопросам существенно нарушает права ФИО5, как совладельца спорного жилого дома.

Кроме того, в собственности и пользовании ФИО5 находится небольшая часть жилого дома общей площадью всего 22.4 кв.м., в то время как при удовлетворении требования ФИО2 на 1/3 долю ФИО5 будет приходится 36 кв.м. общей площади. А это, при новой кадастровой стоимости на новый объект недвижимости, существенно увеличит расходы ФИО5 на налоги на имущество, что является для неё неприемлемым. При таких обстоятельствах необходимо решить вопрос о выделе доли ФИО5 из общего имущества.

Более того, согласно п.3 договора купли-продажи доли жилого дома от 16.07.1997г., 1/3 доля ФИО5 жилого <адрес> состоит из помещений №, № и №, в то время как при удовлетворении требований Г.Т.ВБ., ФИО5 будет иметь в собственности 1/3 обезличенную долю в спорном жилом доме.

Кроме того, ФИО2, утверждает, что пристройка литер «А1» была возведена за счёт её личных средств, однако материалы дела не содержат доказательств этого важного факта для разрешения данного дела. Удовлетворение требований ФИО2, при отсутствии документов, подтверждающих факт строительства пристройки литер «А1» за счёт её собственных денежных средств, также невозможно, так как это обстоятельство создаёт угрозу нарушения прав ФИО5 в будущем, в связи с тем, что имеется реальная возможность о предъявлении третьими лицами прав на вновь созданный объект.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о сохранении жилого дома и признания за ней права собственности на 2/3 доли жилого дома не подлежат удовлетворению в полном объёме, так как в условиях состязательности процесса ФИО2 не представлено доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение заявленных исковых требований.

Фактически ФИО2 решает свои проблемы по узаконению самовольного строительства, не учитывая права и интересы ФИО5, как собственника 1/3 доли спорного жилого дома и земельного участка.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г.Пятигорска о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> и признания права собственности на 2/3 доли отказать в полном объёме.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Пятигорска, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности, ФИО7 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. Суду доверяет, отводов не имеет. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным ранее в судебном заседании. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г.Пятигорска, приняв во внимание представленное им заявление.

Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО2, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО5, приняв во внимание представленные ею заявление.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО9, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц ФИО8, ФИО9

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы инвентарного дела № на домовладение, расположенное по адресу: СК, <адрес>, представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Вместе с тем, согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В связи с чем, охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, а также иным способом предусмотренным законом. В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из ЕГРН № от 28.02.2017г., предоставленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, собственниками жилого дома с кадастровым номером № площадью 38.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО2 – 2/3 доли в праве; ФИО5 – 1/3 доли в праве.

Также, согласно выписки из ЕГРН № от 28.02.2017г., собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 517 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под жилую застройку, расположенного по адресу: СК, <адрес>, также являются: ФИО2 – 2/3 доли в праве; ФИО5 – 1/3 доли в праве.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).

Из положений п.1 ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

Согласно положений п.1 ст.246 К РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями п.1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец ФИО2 за счет собственных средств, без получения в установленном законом порядке разрешения, произвела строительные работы в виде реконструкции жилого дома литер «А», расположенного по адресу: СК, <адрес>, путем возведения пристройки литер «А1», площадью 68,8 кв.м., к жилому дому литер «А», после чего общая площадь жилого дома составляет 107,9 кв.м.

При этом, из представленного технического паспорта, составленного ГУП СК «Ставкрайимущество», по состоянию на 27.05.2016г., усматривается, что жилой дом литер «А», расположенный по адресу: СК, <адрес>, имеет общую площадь – 107.9 кв.м., в том числе жилой 64.2 кв.м., в составе которого имеются самовольно возведенная пристройка литер «А1» и переоборудованные помещения №№ 3, 4, 6, которое в установленном законом порядке не зарегистрированы. При этом, указанный жилой дом литер «А» зарегистрирован на праве общей долевой собственности за следующими лицами: ФИО2 – 2/3 доли в праве; ФИО5 – 1/3 доли в праве.

Таким образом, указанный жилой дом не зарегистрирован в установленном законом порядке, разрешения на реконструкцию в установленном порядке не представлено, что является основанием считать данный объект недвижимости самовольно реконструированным.

В обоснование заявленных исковых требований суду истцом ФИО2 представлены следующие документы:

кадастровая выписка о земельном участке № от 13.07.2016г., расположенного по адресу: СК, <адрес>;

заключение по материалам обследования жилого дома литер «А» с пристройками литер «А1», «а», расположенного по <адрес>, составленное 30.06.2016г. ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства»;

заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г.Пятигорске» № от 10.08.2016г. о соответствии требованиям государственных санитарно-гигиенических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10, жилого дома литер «А, А1», расположенного по адресу: СК, <адрес>;

технический паспорт на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: СК, <адрес>, составленный ГУП СК «Ставкрайимущество»;

справка ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» от 07.10.2016г. об отсутствии задолженности за водопотребление и водоотведение по лицевому счету № в жилом доме, расположенного по адресу: СК, <адрес>;

договор № от 05.02.2014г. на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования по адресу: СК, <адрес>, заключенного истцом с ОАО «Пятигорскгоргаз»;

справка № от 21.06.2016г., выданная ОНД по г.Пятигорску ГУ МЧС России по СК, в соответствии с которой нарушений обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме литер «А», расположенного по адресу: СК, <адрес>, не выявлено;

справка от 05.10.2016г., выданная ОАО «Пятигорские электрические сети», согласно которой литер «А1» по адресу: СК, <адрес>, подключен в 2015 году через существующий электросчетчик.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 02.03.2017г. по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 17.04.2017г., выполненного экспертом АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант», экспертами были сделаны следующие выводы:

Местоположение объекта исследования – жилой дом литер «А», расположенный по адресу: СК, <адрес> реконструированного жилого дома литер «А», составляет 107,9 кв.м.

Набор помещений и их объемно-планировочные характеристики соответствуют положениям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные».

По результатам произведенного исследования, установлено, что реконструированный жилой дом площадью 107,9 кв.м, расположенный по адресу: СК, <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, соответствует основным требованиям № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и нормам противопожарной безопасности, предъявляемым к объектам данной категории.

Возведенная пристройка к жилому дому не несет последствий по созданию неблагоприятных санитарно-эпидемиологических и экологических условий для здоровья людей и окружающей застройки, не оказывает негативного воздействия по отношению к существующей застройке, так как противопожарные, инсоляционные и санитарно-бытовые нормативы выполнены.

С учетом вышеизложенного, результатов технического обследования, принятых объемно - планировочных и конструктивных решений, реконструированный жилой дом площадью 107,9 кв.м, расположенный по адресу: СК, <адрес>, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам, а также нормам инсоляции и сейсмоустойчивости, и пригоден ли к дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома, угрозу жизни и здоровью людей не представляет, негативного влияния на существующую застройку не оказывает.

Согласно положений п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из приведенных положений закона реконструкция объектов капитального строительства является комплексом строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, при котором осуществляется изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, повышение уровня инженерного оборудования, замена изношенных и устаревших конструкций и инженерного оборудования, улучшение архитектурной выразительности объекта капитального строительства.

Как следует из п.3.3 ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.05.2003г. №162-ст, услуги по реконструкции включают в себя результат деятельности исполнителей - строительные, монтажные, отделочные работы по переустройству (перестройке, перепланировке, переоборудованию и т.п.) индивидуального жилья и других построек.

В соответствии с положениями ст.51 ГрК РФ, ст.3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. №190-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из положений ст.25 ЖК РФ следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

Согласно положений ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1). Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (п. 3 ч. 2).

Пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 - «Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п.1.7.1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для определения постройки самовольной достаточно наличия одного из этих признаков.

Таким образом, для разрешения вопросов, связанных с реконструкцией объектов капитального строительства, собственнику недвижимого имущества необходимо соблюсти предусмотренную законом процедуру.

Из письма первого заместителя руководителя главы администрации г.Пятигорска №-Г от 14.06.2016г., направленного в адрес истца, следует, что ФИО2 без соответствующего разрешения возвела пристройку литер «а» к жилому дому литер «А» по адресу: СК, <адрес>, в связи с чем администрация г.Пятигорска не вправе давать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного строения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 19.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что отсутствие разрешения на реконструкцию является не единственным признаком самовольной постройки, возведенной истцом, поскольку данная постройка также нарушает права третьего лица ФИО5

Пунктом 1 ст.247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось истцом, что в результате реконструкции изменилась общая площадь жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, изменились параметры общих площадей жилого дома, его частей, как объекта капитального строительства, что по смыслу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта недвижимости, что также подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на 27.05.2016г., где указано, что литер «А1» является самовольным, а также имеются переоборудованные помещения.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Однако в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ, согласие совладельца жилого дома ФИО5 на реконструкцию дома путем возведения пристроек, также истцом получено не было.

Доводы истца о наличии оснований для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, являются несостоятельным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ввиду того, что самовольная постройка была возведена без согласия сособственника жилого дома, тем самым нарушая его права и законные интересы.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса.

Суд критически относится к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 17.04.2017г., выполненной экспертом АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант», поскольку указанное заключение также не позволяет сделать однозначный вывод о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, что является юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах истцом в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею по данному гражданскому делу требований.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 ФИО12 к администрации г.Пятигорска о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома кадастровый (условный) №, общей площадью 107,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании за ФИО2 ФИО13 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый (условный) №, общей площадью 107,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>